ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4381/2023

11 сентября 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2025 по делу № А28-4381/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Парковая-15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, ООО «УК «Дружная») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу 

<

...>, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова. Определением арбитражного суда от 13.07.2023 процессуальный статус администрации города Кирова изменен на соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети».

Заявлением от 26.02.2024 истец отказался от исковых требований к Администрации и уточнил исковые требования к Обществу, просил обязать Общество обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C) с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 °C и (или) выше 75°C. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение в части удовлетворения требований об обязании Общества обеспечить поставку горячей воды надлежащего качестве оставлено без изменения, изменен размер судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения, когда имел место факт подачи горячей воды ненадлежащего качества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2025 решение от 05.07.2024 и постановление от 16.10.2024 оставлены без изменения.

13.03.2025 в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», заявитель) с заявлением о правопреемстве Общества в части взыскания судебных расходов по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Легион», а также о взыскании 793 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2025 заявление ООО «Легион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично – с Общества в пользу ООО «Легион» 360 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг является завышенной и не соответствует требованиям разумности. Ответчик полагает, что ходатайства об ознакомлении, о приобщении, сбор доказательств, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, письменная позиция с предложением своей экспертной организации, письменная позиция не подлежат возмещению, так как относятся к услуге представительства и не были включены в договоры об оказании услуг. Подача ходатайств об уточнении исковых требований не зависела от Общества; именно истец сформулировал первоначальные требования не в должном виде. Ответчик указывает, что заявитель не учитывает в расчете наличие судебных заседаний, носивший технический характер (отложение по инициативе истца), а также их длительность. Участие представителя было обеспечено посредством видеоконференции, а значит, стоимость одного заседания в сумме 30 000 рублей завышена, поскольку не учитывает фактор большей траты времени и иных ресурсов при участии в судебном заседании непосредственного в зале судебного заседания. Также ответчик считает, что необходимо учитывать длительность каждого из заседаний. Ссылки на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, несостоятельны, поскольку указанные расценки носят абстрактный характер и не учитывают особенности конкретного спора.

ООО «Легион» в возражениях указало, что несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 19-23/4 (далее – договор), подписанный между ООО «УК «Дружная» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель).

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 договора исполнитель по заданиям заказчика обязуется осуществить оказание следующих видов услуг: ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по вопросам связанным с деятельностью заказчика, представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти, исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость выполнения услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

27.03.2023 сторонами подписано задание № 1/К на оказание услуг по договору. Предмет задания: составление искового заявления, промежуточных документов и участие в судебных заседания в суде первой инстанции, при необходимости, участие в вышестоящих инстанциях, по делу об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Ответчик – ПАО «Т Плюс», исполнитель – ФИО1

14.01.2025 между истцом и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебном споре с ПАО «Т Плюс» составила 793 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 14.01.2025 право требования возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора, перешло к ООО «Легион».

В связи с этим ООО «Легион» обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, снизил подлежащую возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя до 360 000 рублей.

Так, при определении разумной суммы судебных расходов, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 отказано во взыскании возмещения расходов за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, письменной позиции по делу от 07.08.2023.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованные в акте от 14.01.2025 услуги по подготовке процессуальных документов (ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении требований, подготовка письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения к судебным заседаниям) не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в состав работ по подготовке к судебном заседанию.

Таким образом, доводы ответчика о включении в сумму возмещения судебных расходов юридических услуг, не подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку указанные доводы надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Продолжительность судебных заседаний, а также порядок обеспечения участия в заседании, не могут являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. Длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле; непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.

В то же время, судом первой инстанции сумма оплаты за одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, снижена до 20 000 рублей за один судодень в суде первой инстанции с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2024, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». При разрешении вопроса о стоимости услуг по участию в судебном заседании, судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика исходя из сложившейся на территории Кировской области судебной практики.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции – характер спора, его фактическая и правовая сложность, объем и качество процессуальных документов, время на их подготовку для квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Несогласие сторон с размером расходов на оплату услуг представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2025 по делу № А28-4381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин