ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26451/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2017 года

15АП-13163/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировнына определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-26451/2016 об истребовании доказательствпо заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании документов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 с заявлением об истребовании документов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении информации о составе имущества должника, которые исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-26451/2016 суд удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме, обязал ФИО2 передать указанные финансовым управляющим документы и сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственное требование, направляемое должнику, было получено в мае 2017 года. При этом по состоянию на указанную дату все истребуемые финансовым управляющим документы и сведения уже имелись в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве). Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в первом судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом от 26.10.2016 должником был представлен в материалы дела полный перечень имущества должника, в том числе по дебиторской задолженности с подтверждающими документами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-26451/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243 от 29.12.2016.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что финансовым управляющим в адрес должника неоднократно были направлены требования о предоставлении имеющих отношение к делу о банкротстве сведений. Однако требования финансового управляющего должником не исполнены.

Финансовому управляющему должником не переданы и не предоставлены сведения о составе имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств, сведения об имеющихся кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. Иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что им в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о составе имущества, однако обязанность по передаче документации гражданином исполнена не была.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была установлена необходимость истребования в принудительном порядке всех документов и сведений, изначально указанных финансовым управляющим. В частности, судом первой инстанции не были соотнесены истребуемые документы и сведения с теми, что были ранее предоставлены должником в материалы дела.

Так, перечень имущества и имущественных прав гражданина был представлен должником в материалы основного дела о банкротстве в виде отзыва на заявление ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании от 26.10.2016 и приобщен судом к материалам дела совместно с подтверждающими документами, а именно в отзыве отражены следующие обстоятелства: 

  - в собственности имеется  офисные помещения, общей площадью 385, 5 кв. м. и земельный участок общей площадью 905 кв.м.  расположенные по адресу: 

<

...>, объекты  обременены залогом; 

- квартира общей площадью 145, 2 к. м.   по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистичекая, д. 131, кв. 3-4;

- садовый дом, назначение не жилое, общей площадью 26.7 кв.м. и земельный участок  площадью 625,72 кв.м.,  расположенные по  адресу:  Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,  ст. «Фиалка», участок «Отдых», ул. 6-я линия, д. 52; 

- на момент подачи отзыва отражены сведения о наличии одного расчетного счета, открытого  в ПАО Сбербанк № 4080178***5671 (т.2, л.д. 23-25, 41-43).

 Копии  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости представлены для приобщения к материалам дела.

Кроме того, должник ранее указывала, что не имеет несовершеннолетних детей.

Также в рамках рассмотрения вопроса об установлении за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в материалы дела был приобщен договор ипотеки и акт проверки залогового имущества (т.1, л.д. 31-39, т.2, л.д. 109-110).

Сведения об источниках и размерах доходов за последние три годы были представлены посредством справок 2-НДФЛ, приобщенных в материалы дела при установлении размера требований кредитора ООО «Каменский механический завод», в части  вознаграждения, получаемого в ТСЖ «Никольский» ФИО2 дала пояснения о том, что  функции председателя правления  ТСЖ исполняются ею  на добровольной основе и не оплачивались.

 В материалы дела представлена копия паспорта должника, в котором имеется   отметка о расторжении брака. 

Из материалов дела следует, что  управляющий ссылался на тот факт, что  должником не представлены сведения о    реализации 29.04.2015г. нежилого помещения площадью 21,6 кв.м. по адресу Ростов-на-Дону,  ул. Социалистическая, 131 и доли в праве на земельный участок  КНЗУ,  и соответствующий договор а также не представлен  договор, по которому было отчужден автомобиль 2008 г.в. Вольво С30,государственный регистрационный знак 

<

***>.       

В части реализации транспортного средства и  парковочного места,  должник пояснила, что  договора были утрачены. 

Финансовым управляющим в указанной части не учтены разъяснения, изложенные  в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, недостающие сведения  об операциях по банковским счетам, открытым на имя должника;  сведения о заключении сделок по обеспечению обязательств третьих лиц своим имуществом;  сведения об отчужденных транспортных средствах и недвижимости могут быть получены путем направления соответствующих  запросов, в том числе при содействии суда, в силу прямого указания закона.

При этом финансовым управляющим было установлено, что должник не указал о наличии долей учредителя в ООО «Булат» (ИНН 

<

***>), ООО «Профитснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>). В частности, не было предоставлено сведений о получении дивидендов в организациях от участия, в которых должник является учредителем. Не было представлено правоустанавливающих документов, на основании которых указанных организации были зарегистрированы по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

 В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2 были представлены в материалы дела копии договоров аренды №ТД-008 от 10.06.2014, №ТД-016 от 08.05.2015,  между должником и ООО  ТД «Каменский механический завод» на основании которых было оформлено место нахождения указанной выше организаций.  

В части организаций зарегистрированных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14/15   ФИО2  пояснила,  что  поскольку являлась учредителем и одновременно собственником нежилого помещения для регистрации  юридического  лица,  просто представляла свидетельство о праве собственности на данное помещение в регистрирующий орган,  факт заключения  иных договоров аренды отрицает.

При рассмотрении доводов жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что  объективные данные могут быть получены путем направления запроса  в регистрирующие органы.

Финансовый управляющий указывает, что должник не представила сведения о наличии дебиторской задолженности, из материалов дела  следует, что должник  ссылалась только на наличие дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «МехСервис»,  требования должника включены в реестр  в рамках дела А53-16207/2013. Наличие иной дебиторской задолженности отрицает. 

Из материалов дела следует, что должник не указал, что является директором ООО «Булат» (ИНН 

<

***>), ООО «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>), а также председателем ТСЖ «Никольский» (ИНН 

<

***>). Отсутствуют сведения о размере начисляемой и выплаченной заработной платы в качестве директора и председателя.

Кроме того, исходя из плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником в ходе соответствующей процедуры, следует, что в его собственности имелось ранее не указанное им имущество в г. Волгодонск: станки металлообрабатывающие, горизонтально-расточные, HECKERT UNION BFT-110/6, производство Германия.

С учетом изложенного, финансовым управляющим был сформирован перечень документов и сведений, подлежащих передаче должником, и не переданным в настоящий момент.

Оценив истребуемые документы и сведения с фактически имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО2 надлежит истребовать указанные выше сведения, отсутствующие у финансового управляющего и необходимые для целей процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-26451/2016 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу № А53-26451/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие копии документов и сведения:

1)  Сведения об имущественном положении ООО «Булат» (ИНН 

<

***>), ООО «Профитснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>), а именно: бухгалтерские балансы на последнюю отчетную дату с расшифровкой состава активов должника, в том числе основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования кредитора или дебитора, адреса места нахождения, основания возникновения обязательств, его состав и размер;

2)  Сведения о получении учредительских дивидендов от ООО «Булат» (ИНН 

<

***>), ООО «Профитснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>) за период с сентября 2013 года по настоящее время (в случае их наличия);

3)  Сведения о размере начисляемой и выплаченной заработной платы в качестве директора ООО «Булат» (ИНН 

<

***>) с октября 2016 года, копию трудового договора с директором, штатного расписания, ведомости о начислении заработной платы сотрудников (в случае их наличия);

4)  Копии устава ТСЖ «Никольский» (ИНН 

<

***>), трудового договора с председателем, штатного расписания, ведомости о начислении заработной платы сотрудников (в случае их наличия);

5)  Правоустанавливающие документы в отношении двух единиц оборудования, расположенных в г. Волгодонск: станки металлообрабатывающие, горизонтально-расточные, HECKERT UNION BFT-110/6, производство Германия.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                              Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев