АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3554/2023

26 июля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 266 784 рубля 66 копеек,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Вера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского  сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании  266 784 рубля 66 копеек, в том числе 261 470 рублей 40 копеек долга по муниципальному  контракту № 1 от 26.01.2022, 1 000 рублей штрафа, 4 314 рублей 26 копеек пени за период  с 01.01.2023 по 07.03.2023, с последующим начислением пени по день фактического  исполнения обязательства.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не  представил, против обоснованности требований истца не возразил.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный  контракт № 1 от 26.01.2022 на выполнение работ по прочистке канализации (далее по  тексту – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по прочистке канализации ул. Пролетарская 50 КК103,  ул. Пролетарская 64 КК62-КК62а-КК63, ул. Пролетарская 65 КК106-КК107-КК108-КК109,  ул. Пролетарская 75 КК100-КК10а-КК67, Пролетарская 77 КК67-КК100а, ФИО2 КК89- КК87, 50 лет ВЖСМ 12 КК43-КК45, 50 лет ВЖСМ 17 кв.7, Подстанция - ЗИФ (КНС) КН- КК1, КНС КН-КК1 -КК2а-КК8-КК86-КК9-КК10, с. Коммунар, Ширинского района  Республики Хакасия, а заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные  работы.  

Согласно пункту 5.1, контракт вступает в силу с момента заключения контракта и  действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до  полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок окончания выполнения работ –  30.04.2022.  

Согласно пункту 4.2 контракта, расчет производится заказчиком до окончания  действия контракта на основании выставленных счетов после подписания акта о приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 12.1.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафов, пени). Согласно пункту 12.1.3. контракта, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

Согласно пункту 12.1.4 контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1000  рублей.  

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на сумму 261 470 рублей 40  копеек, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от  30.04.2022 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 3  (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

Подрядчиком за выполненные по контракту работы выставлен счет на оплату № 1 от  30.04.2022.  

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате  выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка  урегулирования споров истец вручил 17.02.2023 ответчику претензию б/н с требованием  об уплате задолженности по контракту.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе контракт № 1 от 26.01.2022 на выполнение работ по  прочистке канализации является договором подряда, правоотношения сторон по которому  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и  порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в  соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что  контракт № 1 от 26.01.2022 на выполнение работ по прочистке канализации заключён в  порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приёмки  выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2022 № 2, справкой о стоимости выполненных  

работ и затрат от 30.04.2022 № 3 (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний  и возражений. Истцом выставлен счет № 1 от 30.04.2022 на оплату 261 470 рублей 40  копеек.  

Размер долга определен истцом верно в соответствии с условиями контракта и  положениями действующего законодательства.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты задолженности по муниципальному  контракту № 1 от 26.01.2022 не представил, в связи с чем, суд считает заявленные  требования о взыскании 261 470 рублей 40 копеек долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4314 рублей 26 копеек  неустойки (пени) по контракту № 1 от 26.01.2022, начисленной за период с 01.01.2023 по  07.03.2023 в связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ, и о  последующем начислением пени по день фактического исполнения обязательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика согласованы  сторонами пунктом 12.1.3 контракта.  

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан  арифметически верным, соответствующим положениям части 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиям муниципального контракта.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика  оплаты выполненных работ, исковые требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 4314 рублей 26 копеек, подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты  долга.  

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности  в размере 261 470 рублей 40 копеек, начиная с 08.03.2023 в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 000 рублей штрафа, в соответствии с  пунктом 12.1.4 контракта.  

Согласно пункту 12.1.4 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1000  рублей.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку каких-либо иных оснований для начисления штрафа, за исключением  несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате, истцом не указано,  судом не установлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 12.1.4 контракта.  

При таких условиях требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 8336 рублей, уплачена истцом при  подаче иска платежным поручением № 6 от 13.03.2023.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - 31 рубль 25  копеек, на ответчика - 8304 рубля 75 копеек. Расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8304 рубля 75 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с администрации Коммунаровского  сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Вера» 265 784 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре)  рубля 66 копеек, в том числе 261 470 рублей 40 копеек долга и 4314 рублей 26 копеек  неустойки, а также 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 75 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 08.03.2023 на сумму  долга в размере 261 470 рублей 40 копеек по день её фактической оплаты в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от не уплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Элек тронная  подпись  действи т е л ь н а . Г.И. Субач  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна