/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20780/2017

г. Красноярск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром»): Тимакова С.А., представителя по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР»): Курских Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2018 года по делу № А33-20780/2017, принятое судьёй Альтергот М.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (ИНН 6319724697, ОГРН 1106319002096, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ответчик) о взыскании               2 517 099 рублей неустойки по  договору от 21.02.2013 №1710313/0373Д, 146 277 рублей судебных издержек.

Решением арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» взыскано 1 260 381 рубль 60 копеек неустойки, 35 585 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72 478 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 260 381 рубля 60 копеек неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Вывод суда первой инстанции о завышенном размере неустойки 0,3%, противоречит принципу свободы договора и сложившейся судебной практике, которая признает приемлемыми проценты договорной неустойки до 0,5% в день. Ответчик, подписывая договор поставки, выразил согласие на применение неустойки в размере 0,3%; знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока выплаты зарезервированной суммы, однако умышленно удерживал денежные средства истца. 

Кроме того, истец указывает, что несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы документами, требование в указанной части является обоснованным. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Ответчик (АО «Ванкорнефть») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (АО «Ванкорнефть»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Пожоборонпром»  (продавец) заключили договор поставки оборудования от 21.02.2013 №1710313/0373Д, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP Российская Федерация, Свердловская железная дорога, станция Красноярск,                                  (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12.

При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. В случае если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление.

При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Пунктом 4.1.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2013) предусмотрено, что оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее декабря 2014 года. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом  если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

В силу пункта 13.7. договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера, задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.2. договора в случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

22.08.2013 стороны подписали акт приема-передачи основного оборудования на сумму 12 213 000 рублей.

Решением единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015 принято решение о реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него                        ООО «РН-Ванкор».

Письмом от 31.12.2015 № 52536 АО «Ванкорнефть» уведомило                                      ООО «Пожоборонпром» о реорганизации в форме выделения из АО «Ванкорнефть» иного лица - ООО «РН-Ванкор».

Из передаточного акта и приложению № 49 к нему следует, что обществу                   ООО «РН-Ванкор» переданы права и обязанности, вытекающие из договора                            № 1710313/0373Д.

Письмом от 17.10.2016 № 138 истец потребовал от ответчика оплатить                           1 221 300 рублей в соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки оборудования.

АО «Ванкорнефть» перечислило на счет ООО «Пожоборонпром» 1 221 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 861.

Истец 09.02.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить 2 517 099 рублей неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования (почтовая квитанция от 09.02.2017 № 44301591011319). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца не исполнены, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 21.02.2013 №1710313/0373Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на сумму 12 213 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи основного оборудования от 22.08.2013 (т.1 л.д.35),  представленной в дело товарной накладной. Факт поставки истцом товара ответчику сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 4.1.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2013) предусмотрено, что оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее декабря 2014 года.

АО «Ванкорнефть» перечислило на счет ООО «Пожоборонпром» 1 221 300 рублей (12213000х10%) с нарушением срока оплаты стоимости поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 861 (т.1 л.д.39).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 517 099 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 18.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны установили в пункте 13.7. договора, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполнения работ, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом                      (т.1 л.д.10), признал его правильным за период с 01.01.2015 по 18.11.2016 в сумме                            2 517 099 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 260 381 рубль 60 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 1 260 381 рубля 60 копеек, суд принял во внимание ее высокий размер 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России (11%), компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 260 381 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 277 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 № 02-02/02/2017, дополнительное соглашение от 20.10.2017 к договору от 02.02.2017 № 02-02/02/2017, платежные поручения от 08.08.2017 № 331 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 08.08.2017 № 333 о перечислении в федеральный бюджет 19 500 рублей НДФЛ за Тимакова С.А.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017                            № 02-02/02/2017 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по:

а) изучению представленных клиентом документов;

б) составлению претензии в адрес АО «Ванкорнефть» и  ООО «РН-Ванкор»;

в) подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по иску  ООО «Пожоборонпром» к АО «Ванкорнефть» ООО «РН-Ванкор» о взыскании неустойки в размере 2 517 099 рублей по договору от 21.02.2013 №1710313/0373Д.

г) представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: общая сумма за весь объем работы составляет 169 500 рублей, в том числе НДФЛ 13%  - 19 500 рублей. Оплата производится до 10.08.2017.

В силу пункта 7 договора в случае необходимости, при заключении дополнительного соглашения, клиент уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя после предъявления подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору от 02.02.2017                             № 02-02/02/2017 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: - общая сумма за весь объем работы составляет 169 500 рублей, из которых: - 19 500 рублей - НДФЛ 13%;  100 000 рублей – расходы представителя; 50 000 рублей – проезд (перелет) и проживание до места рассмотрения дела № А33-20780/2017.

Согласно письменным пояснениям истца от 06.112.2017 и 31.01.2018 заявленные к взысканию судебные расходы состоят из следующего:

30 000 рублей – изучение документов, консультирование клиента, подготовка и направление претензий;

10 000 рублей - составление иска и направление его ответчикам в 2 адреса и в Арбитражный суд Красноярского края;

60 000 рублей - участие в суде первой инстанции с выездом на предварительное судебное заседание в г.Красноярск, исполнение определений арбитражного суда Красноярского края и подготовка уточнений исковых требований, участие в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Самарской области; 26 777 рублей транспортные расходы и расходы на проживание (1137 рублей - расходы на проезд из г.Самара до аэропорта «Курумоч»; 300 рублей - расходы на оплату автостоянки в аэропорту «Курумоч»; 20 340 рублей - стоимость авиаперелета по маршруту «Самара-Москва-Красноярск» и «Красноярск-Москва-Самара»;

2000 рублей - расходы на оплату проживания в г.Красноярск в течение 2 суток;

1500 рублей - оплата проезда из аэропорта в г.Красноярск и обратно;

1500 рублей - суточные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг, квалификацию представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг, изложенных в рекомендациях о минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-1213/СП, арбитражный посчитал разумными судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме                            72 478 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 6000 рублей - за составление претензии,                10 000 рублей - за составление искового заявления, 24 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2017 и 06.02.2018),  24 140 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание, из них: 20 340 рублей - авиаперелет по маршруту: «Самара-Москва-Красноярск» и «Красноярск-Москва-Самара» (электронный билет от 16.10.2017 на 25.10.2017 и 26.10.2017); 2000 рублей – проживание представителя истца в г.Красноярске с 25.10.2017 по 26.10.2017 (квитанция от 25.10.2017 № 060937); 1500 рублей - проезд на такси по маршруту аэропорт «Емельяново» – г.Красноярск – аэропорт «Емельяново» (квитанции от 25.10.2017, 26.10.2017); 300 рублей суточные за период с 25.10.2017 по 27.10.2017), 8338 рублей 20 копеек - НДФЛ.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом первой инстанции. Размер оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумными.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

Отказывает истцу в возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуги по изучению документов и консультированию клиента со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку вышеуказанная услуга считается оказанной истцу на досудебной стадии разрешения спора, компенсации в качестве судебных расходов по судебному делу такая услуга не подлежит.

Суд первой инстанции, также учитывая обстоятельства того, что отложение судебного заседания 25.12.2017 связано с неисполнением истцом определения суда о предоставлении документов, необходимых для принятия судебного акта, правомерно расходы в этой части не отнес на ответчика.

Подготовки уточнений исковых требований от 06.12.2017 и 31.01.2018 не может оплачиваться отдельно, так и входит в услугу «участие в заседаниях», которая предполагает активные действия представителя по защите интересов клиента, в том числе с представлением документов в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, необходимость представления уточнений связана с устранением истцом допущенных именно им недостатков заявления.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 1500 рублей суточных, представил чек кафе «Красная палатка» ООО «Бенефицио» г.Красноярск от 26.10.2017 на сумму 377 рублей (т.4 л.д.9).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, о том, что  поскольку договором на оказание юридических услуг не установлен размер суточных, то следует руководствоваться положениями  Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», в котором определено, что размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (подпункт «б» пункта 1).

Из электронного билета от 16.10.2017 следует, что самолет из г. Москва прибывает в г.Самару в 02 час. 35 мин. 27.10.2017, в связи с чем суточные составляют 300 рублей за 3 дня (с 25.10.2017 по 27.10.2017).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждении несение судебных расходов на возмещении расходов на проезд из г.Самара до аэропорта «Курумоч» и обратно, а также расходов на оплату автостоянки в аэропорту «Курумоч» истец в материалы дела представил чек АЗС ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» г.Самара от 25.10.2017 № 8876 об оплате топлива (на 30 литров бензина АИ-92) на сумму 1137 рублей (т.4, л.д. 7).

Вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика, поскольку невозможно установить, какая машина заправлялась, а также то, кому отпускалось топливо, доказательства в подтверждение того обстоятельства, что проезд представителя по указанному маршруту осуществлен именно на автомобиле представителя не представлены, в связи, с чем эта сумма обоснованно исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов.

Кроме того, с позиции обоснования относимости к поездке в суд и экономности таких расходов, позволяющих проверить и оценить достоверность и разумность расходов, истец не произвел и не представил расчет затрат на топливо и нормы расхода на конкретном автомобиле исходя из протяженности маршрута, движения по дорогам общего пользования между регионами, в том числе с учетом распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Суд же не вправе производить за сторону такие расчеты.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что расходы проезд из г.Самара до аэропорта «Курумоч» и обратно, а также расходы на оплату автостоянки в аэропорту «Курумоч» в заявленном размере понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о возмещении НДФЛ также подлежит удовлетворению частично - пропорционально удовлетворенному требованию(42,76 % от заявленной суммы), что составляет 8338 рублей 20 копеек (19 500 рублей / 100 х 42,76).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, уменьшение размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 72 478 рублей 20 копеек отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс интересов между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2018 года по делу № А33-20780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова