﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41240/2018

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» – Клочко С.Г. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-41240/2018, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании 1 762 500 рублей убытков. 

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 1 762 500 рублей убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 30 625 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – организация) просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела. Суд при удовлетворении требований исходил из факта причинения вреда, возникшего в результате наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части дороги. Однако в решении суда общей юрисдикции, имеющем преюдициальное значение, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя на открытый люк ливневой канализации. В обязанности подрядчика по муниципальному контракту от 27.03.2017 не входило обследование улично-дорожной сети на предмет отсутствия крышек люков ливневой канализации. В силу специфики причины дорожно-транспортного происшествия подрядчик не мог его предотвратить.

Право на обжалование судебного акта организацией по рассматриваемому делу установлено апелляционным судом. Из материалов дела № А32-50603/2018 следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования организации включены в реестр требований общества. С момента принятия в рамках дела о банкротстве требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 031830057761700000471036 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». 

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; безопасность дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар; принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар от повреждений, в случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить заказчику о принятых мерах; самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед заказчиком. 

На основании пункта 6.1.17 подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Подрядчик на период работ принимает содержание улично-дорожной сети у заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19). 

Пунктом 6.1.22 контракта предусмотрено, что подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети на наличие недостатков в содержании дорог.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети провалов, выбоин, утечек ливневой канализации; в оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб учреждению в части взысканных денежных средств по делу № 2-20915/2017. 

В рамках названного дела Окуньков Н.Р. обратился в суд с иском к учреждению о взыскании 1 762 500 рублей ущерба, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 25 650 рублей расходов по дефектовке транспортного средства. В обоснование иска Окуньков Н.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017, автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на люк ливневой канализации. Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.12.2017 по делу № 2-20915/2017 исковые требования Окунькова Н.Р. к учреждению удовлетворены. 

Учреждение обратилось с требованием к обществу об уплате денежных средств, взысканных в рамках дела № 2-20915/2017, в порядке регресса.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание.

Довод организации о том, что муниципальный контракт не содержит обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги в части совершения действий, связанных с обслуживанием канализационных люков (ежедневный их осмотр, замена, ограждение открытых люков, уведомление департамента об открытых люках и смотровых колодцах) отклоняется судом округа, поскольку положения муниципального контракта и содержащиеся в нем условия в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса не могут противоречить нормам действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В период действия муниципального контракта и дорожно-транспортного происшествия действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия люк колодца ливневой канализации был открыт, ограждения вокруг открытого колодца или предупреждающие знаки отсутствовали. Состояние данного колодца не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба  в виде повреждения автомобиля.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-41240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек