Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1288/2024

16.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БАРЕНС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Группа Компаний «КЭС» (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, улица Советская, д. 31, кв. 30) о взыскании, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, решение от 27.03.2024 № 5,

ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «БАРЕНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Группа Компаний «КЭС» (далее – ответчик) задолженности по договору займа №  1/21 от 17.11.2021 в размере 900 000 руб., процентов в размере 24 217 руб. 61 коп., расторжении договора денежного займа № 1/21 от 17.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленный заем не будет возвращен в срок.

В судебном заседании от 03.09.2024  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2024. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного                                     ответчика, дело рассмотрено исходя из имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные  заявлением от 09.09.2024 исковые требования в полном объеме, в обоснование правовой позиции ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного  займа с процентами №  1/21 от 17.11.2021 (далее - Договор) в соответствии с которыми истец предоставил ответчику заем в общем размере                1 000 000 рублей (пункт 1.1. Договора), а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 30.11.2024 (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора № 1/21 от 17.11.2021 за пользование суммой займа, ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 6% годовых на фактически полученную сумму займа.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3.2. Договора). Проценты за каждый календарный месяц пользования займом уплачиваются не позднее 25-го  числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора Займодавец вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Указанный заем предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 454 от 17.11.2021, имеющимся в материалах дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты процентов за пользование займом, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2023  № 224 о расторжении договора займа и о возврате денежных средств по договору займа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений; спорный договор займа заключен путем составления одного документа, подписан сторонами и скреплен печатями.

Перечисление  спорных денежных средств по названному договору подтверждено платежным поручением, ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих наличие у займодавца финансовой возможности предоставления заемщику спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения суммы займа ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу вышеизложенных условий договора, с учетом норм статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами при заключении договора условия о праве займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, как это предусматривает норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату оставшейся суммы займа в размере 900 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 900 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 1.2. и 3.3 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3. Договора по состоянию на 10.09.2024 в сумме 24 217 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки оплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора займа между Займодавцем и Заемщиком.

Согласовывая в договоре займа условие об уплате процентов за пользование займом ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. 

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному Заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Расчет процентов  (п.3.1. Договора) соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Довод ответчика о том, что задержка в оплате процентов была вызвана неисполнением истцом своих встречных обязательств по договору по выставлению счетов, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в п.п. 1.2. и 3.3. Договора стороны установили срок для оплаты процентов и определили их размер.

В части требования о расторжении Договора, суд считает, что оно также подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена установленная процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку предложение истца о расторжении договора займа осталось без удовлетворения ответчиком, то требования о расторжении договора займа  в судебном порядке является правомерным.

Учитывая изложенное, иск, с учетом уточнений от 10.09.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (п/п № 18 от 09.02.2024) в сумме 21 484 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. подлежит возврату истцу. 

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № 1/21 от 17 ноября 2021 года, заключенный между ООО «БАРЕНС» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Группа Компаний «КЭС» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Группа Компаний «КЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БАРЕНС» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 900 000 руб., проценты в размере 24 217 руб. 61 коп., всего 924 217 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 484 руб.

Возвратить ООО «БАРЕНС» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 18 от 09.02.2024 в размере 185 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.