ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15536/2015

г. Вологда

30 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу № А05-15536/2015 (судья Козьмина С.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163023, 

<

...>; далее – общество, ООО «Ремстройновация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.11.2015 по делу № РНП-29-152.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее – Департамент).

Решением суда от 31 октября 2016 года решение управления от 25.11.2015 по делу № РНП-29-152, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признано недействительным полностью. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить, соглашаясь с доводами, приведенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение                                 № 0124300014215000030 о проведении электронною аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство детского сада в Соломбальском территориальном округе (далее - документация об аукцион»). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2015 победителем признан участник закупки - ООО «Ремстройновация».

Заказчиком с победителем аукциона заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 № 9-С на выполнение работы по разработке проектной документации на строительство детского сада в Соломбальском территориально округе (далее – контракт).

В соответствии с приложением № 1 «Техническое задание на выполнение работы по разработке проектной документации на строительство детского сада в Соломбальском территориально округе» к контракту подрядчику требовалось осуществить следующие виды работ: выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы) с привлечением на субподряд организации, имеющей допуск СРО к выполнению данных работ; разработка проектной документации на  строительство объекта; прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения.

На основании пункта 3 контракта срок завершения работ не позднее 200 календарных дней с даты подписания муниципального контракта, следовательно, предусмотренные контрактом виды работ требовалось исполнить в срок до 20.12.2015.

Подрядчик направил заказчику письмо от 01.10.2015 № 288 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой расходов, понесенных подрядчиком по контракту. В обоснование общество сослалось на письмо Управления Роспотребнадора по Архангельской области от 29.07.2015 № 6324/02-1, из которого подрядчиком сделан вывод о том, что строить детский сад на земельном участке, предусмотренном контрактом, не представляется возможным, а поэтому и проектировать данное учреждение на данном земельном участке не представляется возможным.

Заказчик 08.10.2015 направил подрядчику ответ на письмо от 01.10.2015 № 288, в котором отказал в расторжении контракта по соглашению сторон и указал, что письмо Управления Роспотребнадора по Архангельской области от 29.07.2015 № 6324/02-1 не является для заказчика существенными обстоятельствами, поскольку причины, послужившие для его выдачи, во-первых, были урегулированы, во-вторых, данное письмо фактически не имеет отношения к выполнению обязательств подрядчика, так как в контракте отсутствуют положения, предусматривающие обязанность руководствоваться письмами Управления Роспотребнадора по Архангельской области, также заказчик указал подрядчику на затягивание  им сроков выполнения работ, а также потребовал в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта в срок до 12.10.2015 представить календарный график выполнения разделов проектной документации, согласований и проведения государственной экспертизы с получением положительного заключения, а также предоставить отчет о ходе выполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

29.10.2015 года Департаментом издан приказ № 334 об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств,  в результате которых является невозможным исполнение контракта в установленный срок.

Письмом от 29.10.2015 № 035-10/11501 Департамент уведомил общество об одностороннем расторжении муниципального контракта в соответствии с  данным приказом, а также 11.11.2015 обратился в Управление с обращением о включении сведений об ООО «Ремстройновация» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проверки заявления заказчика 25.11.2015 Управлением принято решение по делу № РНП-29-152 о включении сведений, представленных Департаментом в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2015 №9-С на выполнение работы по разработке проектной документации на строительство детского сада в Соломбальском территориальном округе.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что решение принято с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

Порядок принятия такого решения регламентирован в частях 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления сведений об уклонении участника закупки от исполнения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения договора поставки с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения договора) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее -                   Правила № 1062).

В пункте 8 названных Правил указано, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

По смыслу изложенных норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом, как установлено пунктом 12 Правил № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения договора, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, так как иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения или исполнения государственного или муниципального контракта, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения (исполнения) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае  общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании сделки  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2015 № 9-с, заключенного сторонами, и о его расторжении, выраженном в приказе от 29.10.2015, недействительной, и о признании муниципального контракт от 03.06.2015                  № 9-с продолжающим свое действие, по итогам которого судом вынесено решение 30.06.2016 по делу №А05-226/2016.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования ООО «Ремстройновация» о признании сделки мэрии г.Архангельска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2015 №9-с и о его расторжении, выраженном в приказе директора Департамента от 29.10.2015, недействительной, а также о признании муниципального контракта от 03.06.2015 №9-с продолжающим свое действие удовлетворены в полном объеме.

В частности, судом по делу № А05-226/2016 установлено, что решение заказчика от 29.10.2015 № 334 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального от 03.06.2015 № 9-С» принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта, поскольку выделенный для строительства земельный участок (кадастровый номер 29:22:022520:870) не соответствует санитарным и градостроительным требованиям для размещения детского дошкольного учреждения.

В связи с изложенным ООО «Ремстройновация» не могло надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно разработать проектную документацию на строительство детского сада на 280 мест в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска согласно техническому заданию.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

УФАС при проведении проверки в нарушение вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, давая оценку действиям сторон контракта, выявило нарушение лишь со стороны подрядчика, не давая оценку действиям заказчика, что привело к ошибочному выводу о недобросовестности последнего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Архитектура и дизайн», на основании которого арбитражный суд по делу № А05-226/2016 пришел к выводу о незаконности расторжения контракта с обществом, датировано 25.04.2016, то есть спустя 5 месяцев после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения, что свидетельствует о невозможности учета выводов экспертизы при  рассмотрении дела комиссией УФАС.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку в данном случае имела место судебная экспертиза, проведенная в порядке статьи 82 АПК РФ и необходимая суду для разрешения спорных вопросов, возникших при рассмотрении дела № А05-226/2016.

Указанные спорные вопросы, на которые ссылалось общество при рассмотрения дела управлением, не были разрешены антимонопольным органом при рассмотрении заявления Департамента о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, документы, на основании которых проведена указанная экспертиза, представлялись управлению обществом и Департаментом, следовательно, у управления имелась возможность выяснить все обстоятельства дела, что не было сделано.

Доводы управления о том, что общество намеренно не представило всю информацию о земельном участке, являются недоказанными. Кроме того, такое поведение общества в сложившихся обстоятельствах было бы нецелесообразным, поскольку противоречило бы интересам самого общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения заказчиком действий, препятствующих исполнению контракта, отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора оценке подлежат действия поставщика, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности принятия управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, обществу отказать в признании недействительным оспариваемого решения управления. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                2016 года по делу № А05-15536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов