АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15904/2024

г. Ярославль

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2468135.87 руб. 

при участии: от истца – не явились 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 (до перерыва), ФИО2, юрист по доверенности (после перерыва);  

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" обратилось с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 3 112 592, 14 руб. пени, предусмотренные ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", в том числе 2 180 694,80 руб. пени за период с 11.01.2020 по 30.06.2023, 349 086,58 руб. пени за период с 11.03.2022 по 30.06.2023, 179 175,88 руб. пени за период с 23.09.2022 по 27.10.2023, 33 620,29 руб. пени за период с 11.06.2022 по 27.10.2023, 370 014,59 руб. пени за период с 11.03.2023 по 27.10.2023.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 468 135, 87 руб. пени. Уточнение иска принято судом.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с уточнённым расчетом. Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09-30 час. 19.08.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности. Заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.  

Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Рыбинска, в период с декабря 2019 – март 2021, февраль – апрель 2022, май – июль 2022,  

август – октябрь 2022, февраль – апрель 2023 года поставило тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений и зданий, находящихся в муниципальной собственности.  

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исками к Департаменту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период. Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-10863/2021, А82-13153/2022, А82-17904/2022, А82-1576/2023, А82-14152/2023 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя истец начислил неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  

не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно уточненным исковым требованиям, расчет неустойки на задолженность в отношении нежилых зданий произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из 1/130 ставки рефинансирования; в отношении нежилых помещений в жилых домах - на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования.  

По существу расчет неустойки, произведенный истцом по уточненному иску, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода декабрь 2019 – март 2021 года.  

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.  

В абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.  

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени или процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в условиях обращения с рассматриваемым иском в суд 04.09.2024, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 710 550, 82 руб.  

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В то же время ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной истцом неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В данном случае суд исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 710 550, 82 руб. пени, а также 10 174 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" из федерального бюджета 3 222 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 8299. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова