Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124124/2018

17 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭРА» (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит.А, оф.617, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Универсальный альянс» (адрес: 107140, Россия, Санкт-Петербург, ул.Верхн.Красносельская, д.3, стр.1, пом.I, ком.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭРА» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Универсальный альянс» (далее - Ответчик) о взыскании 9 829 000 руб. задолженности по договору оказания услуг №1711-52-ЭГ от 09.11.2017:

- 3 875 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования за март 2018 года;

- 3 750 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования за апрель 2018 года;

- 250 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования за май 2018 года;

- 900 000 руб. задолженности по оплате демобилизации оборудования;

- 180 000 руб. задолженности по оплате демонтажа оборудования;

- 874 000 руб. задолженности по оплате простоя оборудования.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нова Энергетические Услуги», поскольку с указанным лицом Ответчиком заключен договор № 10/11/17УА-ОУ оказания услуг по обеспечению электрической энергией

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нова Энергетические Услуги», указав на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ст.51 АПК РФ протокольным определением судом отказано в удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нова Энергетические Услуги», поскольку Ответчик не указал на какие права или обязанности указанного лица может повлиять решение суда по настоящему делу.

Кроме того, суд считает, что заявленное Ответчиком на шестом судебном заседании ходатайство о привлечении третьего лица явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, и в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением 05.06.2019 на основании ч. 2 ст. 65 и ст. 73 АПК РФ судом также отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о направлении судебного поручения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с целью допроса бывшего генерального директора Ответчика ФИО5 в качестве свидетеля. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор на оказание услуг №1711-52-ЭГ от 09.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатор поручает и оплачивает, а Арендодатель принимает на себя обязательство предоставить на условиях аренды энергетический комплекс оборудования и оказывать услуги по временному обеспечению электроэнергией суммарной мощностью 4,0 МВт 6,3 кВ на объекте Арендатора: Тюменская область, ЯНО, Пуровский район, Самбургское месторождение, куст №12 (далее – Услуги).

Согласно п.2.1 Договора суточная арендная ставка аренды Оборудования и оказания услуг составляет 125 000 руб.

В соответствии с п.1.7 Договора ориентировочный срок аренды оборудования и оказания услуг: с 20.11.2017 по 20.04.2018.

Начало времени оказания услуг исчисляется со дня подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.1.9 Договора). Окончание оказания услуг определяется датой подписания сторонами акта вывода из эксплуатации оборудования (п.1.10 Договора).

В материалы дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов приема-передачи оборудования для целей транспортировки от 17.11.2017, от 20.11.2017, Акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 26.11.2017, Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.11.2017.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что Арендатор не позднее 3 числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета осуществляет оплату стоимости аренды Оборудования и услуг за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п.2.8.2 Договора Арендатор оплачивает расходы Арендодателя по демонтажу Оборудования (вывод Оборудования из работы, демонтаж силовых кабельных линий, кабельных линий синхронизации и собственных нужд, демонтаж топливопроводов,  перевод Оборудования в транспортировочный режим) в сумме 180 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемого срока аренды Оборудования и оказания услуг.

Согласно п.2.7.2 Договора Арендатор оплачивает расходы Арендодателя по демобилизации Оборудования от г.Новый Уренгой в сумме 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с предполагаемого срока аренды Оборудования и оказания услуг.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты:

- №93 от 31.03.2018 об оказании услуг по аренде энергокомплекса с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 3 875 000 руб.;

- №125 от 28.04.2018 об оказании услуг по аренде энергокомплекса  с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 3 750 000 руб.;

 - №155 от 31.05.2018 об оказании услуг по аренде энергокомплекса  с 01.05.2018 по 02.05.2018 на сумму 250 000 руб.;

- №126 от 28.04.2018 об оказании услуг по демобилизации оборудования на общую сумму 900 000 руб.;

-  № 127 от 28.04.2018 об оказании услуг по демонтажу оборудования на сумму 180 000 руб.

В силу п.2.5 Договора с момента вывода Оборудования из работы им до момента передачи Оборудования Арендатора Арендодателю для транспортировки в место его хранения и до момента ввода Оборудования в работу применяется арендная ставка простоя, указанная в Приложении №1 к Договору, которая составляет 150 000 руб. ежедневно (п.2 Приложения №1 к Договору).

Задолженность по оплате за простой оборудования в период транспортировки с 03.05.2018 составила 874 000 руб.  Соответствующие акты №156 от 31.05.2018, №157 от 31.05.2018, №158 от 31.05.2018, №159 от 31.05.2018 направлены Истцом в адрес Ответчика, получены  Ответчиком 18.06.2018, однако оставлены без рассмотрения, мотивированный отказ от их подписания Ответчик Истцу не направил.

Согласно п.3.1.13 Договора Арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направить Арендодателю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных оказанных услуг. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы с марта 2018 г., расходов по демонтажу и демобилизации Оборудования, а также платы з простой Оборудования, Истец направил в адрес Ответчика претензию №106 от 09.07.2018 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, предоставления Истцом Ответчику Оборудования и оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик подал заявление о фальсификации договора на оказание услуг №1711-52-ЭГ от 09.11.2017 с приложениями, Актов №93 от 31.03.2018, №125 от 28.04.2018, №155 от 31.05.2018, №126 от 28.04.2018, №127 от 28.04.2018 и заявил ходатайство назначении  почерковедческой и технической экспертиз, указав на то, что подпись, выполненная от имени бывшего генерального директора Ответчика ФИО5, отличается от ее подписи в банковской карточке, а оттиск печати на указанных документах отличается от печати Ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик осуществлял исполнение по договору №1711-52-ЭГ от 09.11.2017, в частности, перечислял Истцу платежи за аренду комплекса дизельных электростанций по Договору №1711-52-ЭГ от 09.11.201, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №348 от 27.02.2018 на сумму 2 500 000 руб. и №260 от 14.02.2018, №740 от 18.04.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Акты №93 от 31.03.2018, №125 от 28.04.2018, №155 от 31.05.2018, №126 от 28.04.2018, №127 от 28.04.2018 направлялись Ответчику, были им получены 18.06.2018, возражений по ним Ответчиком до подачи настоящего иска не было направлено Истцу.

Подписи и оттиски печати от имени Ответчика на указанных Актах визуально схожи с подписью и оттиском печати на приложенной к ходатайству Ответчика от 04.12.2018 доверенности представителя Ответчика от 31.07.2018, выданной генеральным директором ФИО6

Кроме того, Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта приема-передачи оборудования для целей транспортировки от 17.11.2017, от 20.11.2017, Акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 26.11.2017, Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 26.11.2017, о фальсификации которых Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении заявления Ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз и фальсификации доказательства в соответствии с п.2 ст. 65, ст.71, ст.82, ст.161 АПК РФ.

Доводы Ответчика о превышении установленного Договором размера арендной платы средним рыночным ценам не являются основанием для освобождения его от исполнения установленных Договором обязательств.

Доказательств заключения Договора под влиянием обмана, насилия, угрозы Ответчик не представил. Договор в судебном порядке им не оспорен.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств наличия у Истца права собственности на переданное по Договору в аренду оборудование, отклоняются судом, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 779 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Универсальный альянс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭРА» 9 829 000 руб. задолженности, 72 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.