Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26885/2019

10 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2), решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, признанной банкротом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 712 342 рублей 37 копеек, утвердить размер мораторных процентов кредиторам в деле о банкротстве должника ФИО2 в общем размере 27 804 810 рублей 36 копеек, установить размер выплаты мораторных процентов пропорционально расчетному проценту в общей сумме мораторных процентов 54,974% в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России», 0,001% в пользу кредитора ИФНС России, 0,125% в пользу кредитора ООО «Колизей», 0,291% в пользу кредитора КБ «Канский» (ГК АСВ), 44,609% в пользу кредитора ИП ФИО3 от оставшейся суммы после полного погашения 1-й, 2-й и 3-й очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от15 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что им были выполнены все мероприятия процедуры банкротства, погашены полностью требования всех кредиторов, согласие на утверждение себя управляющим было дано с учетом ожидания получения процентов по вознаграждению. Пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не применим в отношении данного конкретного дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ПАО «Сбербанк» поддержало доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий при расчете суммы процентов по вознаграждению указывал, что за период процедуры реализации имущества должника на счет ФИО2 поступили денежные средства от дебитора - ООО «Ладога» в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ладога» (дело № А33-5157/2010), в размере 24 462 033 рублей 82 копеек.

В результате указанных поступлений полностью погашен реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена как 7% от размера поступивших денежных средств: (24 462 033,82 * 0,07 = 1 712 342 рубля37 копеек).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в установлении процентов по вознаграждению исходил из того, что поступление денежных средств на счет должника происходило в результате погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ладога», и не обусловлено какими-либо действиями со стороны финансового управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, финансовому управляющему, заявляющему требование, следует обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего во взыскании дебиторской задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в состав имущества должника включена дебиторская задолженность ООО «Ладога» в размере 24 405 221 рубля 15 копеек и доля участия в уставном капитале ООО ГСК «Автодом».

Дебиторская задолженность возникла в связи с гашением ФИО2 как поручителем, за ООО «Ладога» обязательств по кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу № А33-5157-5/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» включено требование ФИО2 в размере 142 031 рубль 68 копеек.

Определениями от 13.09.2013 по делу № А33-5157/2010, от 21.02.2014 по делу № А33-5157-9/2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Ладога» на его правопреемника ФИО2 в части требований в размере 24 320 002 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что установление требований ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Ладога» произошло задолго до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в результате действий самого должника, а не финансового управляющего.

На момент возбуждения дела о банкротстве ФИО2 у нее уже был актив в виде включенной в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности в размере 24 405 221 рубля 15 копеек.

Доля участия в ООО ГСК «Автодом» не реализована по причине отсутствия заявок на первых и повторных торгах.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, поступление денежных средств на счет должника происходило в результате погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ладога». Какое-либо участие в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Ладога» со стороны финансового управляющего, не установлено.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Ладога» (дело № А33-5157/2010) произведено гашение всего реестра требований кредиторов, следовательно, произошло и поступление дебиторской задолженности в конкурсную массу ФИО2. За счет поступивших денежных средств от дебитора полностью погашен реестр требований кредиторов.

При  таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что поступление денежных средств на счет должника не обусловлены действиями финансового управляющего, денежные средства в конкурсную массу поступили от дебитора в результате распределения денежных средств в ином деле о банкротстве (ООО «Ладога»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что такие поступления не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате эффективного взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности; фактически в настоящем деле о банкротстве процедура реализации имущества продлялась в ожидании распределения денежных средств в деле о банкротстве ООО «Ладога», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о том, что его вклад в пополнение конкурсной массы в том, что им выбран наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы, а именно - взыскание дебиторской задолженности, в результате чего он не может быть лишен вознаграждения, поскольку он мог продать дебиторскую задолженность на торгах, и рассчитать сумму процентов от полученных от реализации прав требований денежных средств, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Вместе с тем, продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Следовательно, выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью не поставлен исключительно от усмотрения управляющего, и, по общему правилу, на торги подлежит выставлению дебиторская задолженность после установления того, что ее взыскание в общем порядке неэффективно.

Таким образом, в настоящем случае тот факт, что дебиторская задолженность не выставлена на торги, а принято решение о взыскании, не свидетельствует об эффективном исполнении управляющим своих обязанностей, а является ординарным и необходимым мероприятием в деле о банкротстве, предшествующем выставлению данного актива на торги.

Кроме того, исходя из материалов дела о банкротстве ФИО2, в том числе исходя из сведений, отраженных в отчетах финансового управляющего по состоянию на 12.09.2022, в деле о банкротстве должника именно кредиторы должника (ПАО «Сбербанк России») настаивали на продлении процедуры банкротства в целях ожидания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Ладога», в связи с чем инициированные торги по продаже прав требований к ООО «Ладога» прекращены именно по инициативе ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий в обоснование наличия у него права на получение процентов по вознаграждению указывает, что им проводились мероприятия процедуры банкротства: направлены запросы в регистрирующие органы, закрыты счета, сформирован реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, вышеназванные финансовым управляющим мероприятия не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по вознаграждению, а являются обязательными мероприятиями процедуры банкротства, за надлежащее проведение которых установлено фиксированное вознаграждение.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в проведении процедуры банкротства при значительном реестре требований кредиторов и отказом в установлении суммы процентов по вознаграждению, так же правомерно отклонен судом, поскольку правомерность установления процентов по вознаграждению не поставлена в зависимость от размера реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления документов в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу № А33-26885/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова