АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107762/25-52-789

г. Москва

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН

<

***>)  

о признании. 

при участии: от истца – представитель не явился, извещен от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2025). 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН

<

***>) о признании неправомерным начисления заказчиком неустойки в размере 13 433 118,11 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. по государственному контракту № РТМ-163/22 от 20.09.2022 г.  

 Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 сентября 2022 года Обществом с ограниченной ответственной «Альянс-2005» заключен с Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (Заказчик), Государственный контракт № РТМ-163/22 на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству объекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».  

Согласно пункта 1.5 Государственного контракта № РТМ-163/22 от 20 сентября 2022 года (далее также Государственный контракт), работы выполняются в два этапа: 1-й этап «Архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий»; 2-й этап «Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства».  

В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2023 года № 7, срок окончания работ по 1-му этапу до 01 декабря 2023 года.  

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ 1-го этапа по Государственному контракту, ФКУ «Ространсмодернизация» начислила ООО «Альянс-2005» неустойку в размере 13 433 118 рублей 11 копеек за период с 02 декабря 2023 года по 17 июля 2024 года, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 13 533 118 рублей 11 копеек.  

ООО «Алянс-2005» считает начисление ФКУ «Ространсмодернизация» неустойки и штрафа по Государственному контракту № РТМ-163/22 от 20 сентября 2022 года в общей сумме 13 533 118 рублей 11 копеек незаконным.  

Истец ссылается на то, что отставание Подрядчика от сроков окончания и передачи работ 1-го этапа по архитектурно-строительному проектированию и выполнению инженерных изысканий период с 02 декабря 2023 года по 17 июля 2024 года произошло вследствие неисполнения встречных обязательств Заказчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).  

Пунктами 1,2 статья 719 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика не приступать к работе, приостановить начатую работу, либо отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 № А40-246131/2024 удовлетворены исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Альянс-2005» о взыскании неустойки в размере 13 433 118 руб. 11 коп. и штрафа в размере 100 000 руб. по Контракту.  

В рамках данного спора Арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела и основания начисления неустойки признаны законными, судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, судебным актом по делу А40-246131/2024 преюдициально установлено наличие задолженности ООО «Альянс-2005» перед ФКУ «Ространсмодернизация».  

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 При этом, суд учитывает, что истцом контракт не исполнен, работы не приостановлены.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Е. Галиева