АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23655/2024

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис": ФИО1,  представитель по доверенности от 01.02.2021 года;

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 02 мая 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 591 884,00 руб., пени за период с 28.12.2023 года по 31.05.2024 года в размере 248 333,28 руб. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31402,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 06 июня 2024 г.

Определением от 15 мая 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании 09 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в  размере 1 591 884,00 руб., пени за период с 28.12.2023 года по 09.07.2024 года в размере 310 416,60 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31402,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Истец  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Учитывая, что требование о продолжении начисления неустойки было заявлено изначально в иске, а увеличение требований связано лишь с перерасчетом неустойки на дату судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 15/30-30.3-23/1189 от 26.10.2023 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику товар в согласованном объеме, по товарным накладным № 1053 от 28.11.2023 и № 1055 от 28.11.2023 на сумму 1 591 884,00 руб., в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 3. Спецификации № 1 от 26.10.2023 Договора поставки от 26.10.2023 г. № 15/30-30.3-23/1189 Ответчик оплачивает товар в порядке, установленном договором и спецификацией: Оплата в течение 30 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

По состоянию на 01.05.2024 стоимость переданного, но не оплаченного товара (включая НДС 20%) по товарной накладной № 1053 от 28.11.2023 и № 1055 от 28.11.2023 составляет 1 591 884 рубля.

Срок оплаты по товарной накладной № 1053 от 28.11.2023 и № 1055 от 28.11.2023 наступил 27 декабря 2023 года.

Пунктом 7.1. Договора поставки от 26.10.2023 г. № 15/30-30.3-23/ 1 189 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование (претензию) Истца от 12 февраля 20224 г. № 9 о выплате задолженности по Договору поставки от 26.10.2023 г. № 15/30-30.3-23/ 1189 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного товара в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 891 884,00 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 310 416,60 руб., начисленной за период с 28.12.2023 г. по 09.07.2024.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 26.10.2023 № 15/30-30.3-23/1189 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных Спецификацией, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день  просрочки  платежа.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 310 416,60 руб., начисленной за период с 28.12.2023 г. по 09.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 591 884,00 руб., пени за период с 28.12.2023 г. по 09.07.2024 года в размере 310 416,60 руб.

Продолжить начисление пени на сумму долга 1 591 884,00 руб., в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день  просрочки  платежа, начиная с 10.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 402,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 621,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                К.А. Розин