﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21080/2019

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-21080/2019 (судья С.В. Луговик), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андрича Александра Анатольевича (ИНН 551700974567, ОГРНИП 304551711000063) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН 5507203536, ОГРН 1085543015447) о взыскании 245 863 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (ИНН 5433182430, ОГРН 1105476057554),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» – представитель Колесник А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 № 4 сроком действия один год, диплом от 03.02.2017 № 1432); 

от индивидуального предпринимателя Андрича Александра Анатольевича – представитель Заворухин А.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2021 № 55/102-н/55-2020-1-210 сроком действия десять лет); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрич Александр Анатольевич (далее – ИП Андрич А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее - ООО «ИнтерАвто») о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 863 руб. 01 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (далее – ООО «СибЕвроВен»).

Определением суда от 24.11.2020 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» Бахта Алексею Олеговичу, Сивер Валерию Ивановичу, Летуновскому Евгению Федоровичу. 

14.04.2021 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 13-04/21.

Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 103 145 руб. убытков.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы экспертиз не могут быть положены в основу решения, поскольку являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также на то, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Андрич А.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Андрича А.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ООО «ИнтерАвто» и ИП Андричем А.А. был заключен договор купли-продажи № 30/03/15-01-ИА (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется передать в собственность истца товар - автомобиль-фургон (изотермический) на шасси ISUZU ELF 3.5 (далее - товар), в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложениях к договору.

Общая сумма вышеуказанного договора составила 2 452 000 руб., в том числе НДС 18% - 374 033 руб. 90 коп.

Расчет между сторонами был произведен следующим образом:

- предоплата в размере 1 096 650 руб. в срок до 31.03.2015;

- доплата в размере 1 355 350 руб. — в течении 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

Предусмотренные договором обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора, завод изготовитель гарантирует надежную работу товара в течении 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований гарантийного обслуживания.

Как утверждает истец, обращаясь в суд, в марте 2016 года произошла деформация изотермического фургона (образовалась трещина с внешней стороны фургона), появились неисправность освещения в фургоне и зазоры в стыковочных швах фургона.

В связи с обнаружением неисправностей автомобиля истец обратился к продавцу с заявлением об устранении неисправностей.

Мер по устранению неисправностей продавцом предпринято не было, ответа на заявление от продавца не последовало.

На момент обращения к продавцу, купленный истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании, эксплуатировался согласно всем предписаниям продавца, в сервисной книжке автомобиля имеются все необходимые отметки.

В связи с отказом продавца устранить обнаруженные недостатки в автомобиле, истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой устранить выявленные недостатки. То есть истцом указанные недостатки были обнаружены в гарантийный период.

05.04.2017 от ООО «ИнтерАвто» поступил ответ, в котором последний сообщил о том, что истцу необходимо самостоятельно предоставить автомобиль в г. Новосибирск на завод-изготовитель фургона с целью проведения специалистами изготовителя экспертизы фургона.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в гарантийный период каких-либо дефектов товара, покупатель обязан незамедлительно обратиться на предприятие сервиса и гарантийного обслуживания, где ТС поставлено на гарантийный учет.

Исходя из смысла пункта 4.2 договора, предприятие сервиса и гарантийного обслуживания обязано было принять автомобиль и устранить дефект.

Предприятием сервиса и гарантийного обслуживания по договору и в соответствии с сервисной книжкой автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель», расположенное по адресу: 644085, г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 167 , корп. 4, куда истец и предоставлял автомобиль ранее для сервисного обслуживания.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Экспорт», с целью установления наличия и характера, а так же причин возникновения выявленных дефектов изотермического фургона, а так же объема и стоимости ремонта фургона.

Согласно экспертного мнения № 091-ЭМ/2017, по результатам исследования изотермического фургона - наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов являются конструктивные недоработки или производственный брак, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами судебной экспертизы, заключением ООО «Юридическая фирма «Константа», суд первой инстанции исходил из того, что имеющие в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки продукции ненадлежащего качества, не отвечающей в пределах гарантийного срока предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющие в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки продукции ненадлежащего качества, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела в целях установления наличия, характера и причины возникновения недостатков, а также объема и стоимость ремонта изотермического фургона   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы (№ 13-04X21) описаны выявленные в товаре недостатки с указанием какие из них носят эксплуатационный, какие – производственный характер.

Эксперт установил общую сумму необходимую на восстановление как эксплуатационных так и конструктивных дефектов, выявленных при проведении экспертизы, которая составила 208 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что экспертиза назначалась под контролем суда, оснований для отвода эксперта (статья 21 АПК РФ) на момент назначения экспертизы не имелось. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При оценке экспертного исследования на соответствие нормам процессуального законодательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, проведенная экспертиза относима, допустима, достоверна, обладает признаками достаточности взаимосвязи с другими доказательствами, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет иных сведений, которые содержатся в результатах экспертизы, не приводит доводов, которые позволили бы усомниться в результатах проведенной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит суда не внес.

Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Тем самым, истцом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В виду того, что в данную стоимость вошел и ремонт эксплуатационных дефектов, истцом, с целью объективного подхода к разрешению данного спора, истцом был заключен договор от 06.05.2021 № 2021/05-454 с ООО «Юридическая фирма «Константа» с целью вычленения из общей суммы установленной экспертизой, размера денежных средств необходимого на восстановление конструктивных недостатков (дефектов).

В экспертном заключении подготовленном ООО «Юридическая фирма «Константа», экспертом было установлено, что на восстановление именно конструктивных недостатков (дефектов) необходимы денежные средства в размере 103 145 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд исходит из недоказанности изготовления и продажи изделия - фургона с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не принимаются во внимание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции сторон, имеющимся в материалах дела доказательствам, бремя доказывания распределено верно. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с марта 2016 года, когда истец узнал об имеющимся недостатке, суд апелляционной инстанции полагает началом течения срока исковой давности ответ на претензию истца, полученный последним 10.04.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на вопросы суда представитель ООО «ИнтерАвто» подтвердил, что ранее 10.04.2017 в адрес истца не направлялись письма, из которых бы следовал вывод о том, что ответчик считает все выявленные недостатки носящими эксплуатационный характер.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, дальнейшая переписка сторон не позволяет (в период с марта 2016 года до получения ответа истцом 10.04.2017, лист дела 29, том 1) установить момент, которым определено нарушение права истца (то есть из письма ответчика, из которого было бы понятно с очевидностью, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и они устранению за счет ответчика не подлежат), соответственно, исчисление срока исковой давности с марта 2016 года не обосновано.

Вопреки доводам жалобы, суд находит поведение истца в данном конкретном случае разумным, поскольку последний, действуя разумно и добросовестно, дожидался разрешения конфликтной ситуации без обращения в суд, невозможность чего стала очевидной лишь по получении письма, датированного апрелем 2017 года.

Коллегия судей отмечает, что на вопросы суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерАвто» пояснил, что не может указать на письменные доказательства (к примеру, письма), датированные с даты направления претензии в марте 2016 до апреля 2017, из которого бы следовала необоснованность (по мнению ответчика) заявленной к нему претензии.

Кроме того, истцом была в 02.07.2018 было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска с иском к ответчику (о том же предмете) о защите прав потребителей, производство по которому было прекращено ввиду неподведомственности спора районному суду определением Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2018 по делу № 2-3816/2018 (https://kirovcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=47229258&delo_id=1540005&new=0&text_number=1).

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор подано спустя более полутора лет после принятия иска к производству (иск принят 10.12.2019, довод заявлен в дополнительных пояснениях от 13.08.2021), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Кроме того, как было указано выше, о наличии спора ответчику в любом случае было известно, в том числе, из информации, полученной в ходе рассмотрения спора между сторонами в Кировском районном суде г. Омска.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению. Они являются мнением подателя жалобы, которое своего подтверждения в материалах дела не находят.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков