ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-2512/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВ-КЛИМАТ" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу № А72-2512/2019 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-КЛИМАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности 26.07.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-климат" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" о взыскании 2 651 476 руб. 59 коп., составляющей     2 562 121 руб. 96 коп. – основной долг, 28 951 руб. 73 коп. – пени, 60 402 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.05.2019 в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 781 840 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.06.2019 был принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 28 951 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 402 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 10.09.2019 было удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжирингСтрой Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Климат» задолженность по Договору №132 аренды техники с оператором в размере 2 520 151 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-КЛИМАТ» (Арендодатель) и ООО «ПроектИнжииирингСтрой Восток» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с оператором № 132 от 01.10.2018г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плачу во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техники (далее оператор) (п. 1.1).

Спецификации оформляются на каждую единицу техники и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов.

Стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией.

В соответствии со спецификацией №1 к договору аренды №132 от 01.10.2018 года в аренду передан экскаватор гусеничный Дусан DX 255, арендная плата установлена  как стоимость выкопки котлована, погрузки, перемещения и утилизации грунта 149 руб. мЗ с ГСМ.

В соответствии со спецификацией №2 в аренду передан фронтальный погрузчик JCB 1.3 мЗ. Стоимость аренды 1680 руб/час с ГСМ.

В соответствии со спецификацией №3 в аренду передан бульдозер ЧТЗ 170 со стоимостью аренды 1650 руб/час с ГСМ.

Согласно п. 2.5. договора простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя, за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.6. договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

В случае не подписания Арендатором Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

По окончании срока аренды техники Арендатор обязуется подписать Акт об оказанных услугах и Акт сверки взаимных расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки техники, в случае не подписания Акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 2.9 договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом ответчику по результатам аренды техники письмом с исх. № 14/02 от 14.02.2019 были направлены универсальные передаточные документы (УПД) № 143 от 20.12.2018г. на сумму 3 456 340 руб. 00 коп. и № 2 от 06.02.2019 на сумму 1 112 050 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4 568 390 руб., которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на «06» февраля 2019г Арендатор перечислил авансовые платежи в размере 2 006 268,04 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по Договору №132 аренды техники с оператором составляет 2 520 151 рубль.

Согласно пунктам 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Предусмотренные спецификацией бульдозер, погрузчик и экскаватор не являются транспортными средствами, поэтому не могут служить объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами договор содержит элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон по поводу платы за использование техники касаются как количества часов работы техники, так и применяемых ставок.

Разногласия имеются по всем единицам техники, указанной в спецификациях к договору, так и по количеству часов работы и стоимости использования автомобилей КАМАЗ, не указанных в договоре, но фактически работавших на объекте ответчика.

Каждой из сторон в материалы дела предоставлялись расчеты количества часов работы техники на объекте и стоимости арендной платы.

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составляет 2 520 151 рубль. По расчету ответчика задолженности у него не имеется, что следует из дополнительных пояснений ответчика от 03.10.2019 г.

При расчете стоимости аренды бульдозера ЧТЗ 170 судом первой инстанции правомерно принято количество часов работы из расчета истца (т. 2 л.д. 97), так как расчет часов составлен в соответствии с условиями договора, в частности п. 1.2. договора, согласно которому срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. Также учитывается условие п. 2.4. и 2.5. договора, согласно которым при использовании техники сверх количества часов работы оплаченных и указанных в Спецификации, Арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактически отработанные часы.  Простой арендованной машины оплачивается Арендатором в размере 8 часов работы за каждый календарный день простоя.

Фактическое число часов работы в смену и приведение их к условиям договора производится истцом на основании путевых листов и Ежедневного отчета по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г.  Сенгилей», составленного ответчиком (т. 2 л.д. 69 – 77).

Сведения, указанные в путевых листах, приняты судом первой инстанции, так как путевые листы подписаны представителями ответчика. Ответчик не согласен со сведениями указанными в путевых листах, так как считает, что у подписавших их сотрудников ответчика отсутствовали соответствующие полномочия.

Данные возражения судом первой инстанции отклонены обосновано.

В соответствии с п. 1.6. договора Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2 (Путевой лист), подписанная Арендатором или его представителем также подтверждает аренду техники Арендатором и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.3.9. Договора Арендатор обязан: «назначить ответственного (-ых) за эксплуатацию техники Арендатором, который (-ые) обязан давать распоряжения по эксплуатации техники, инструктировать оператора по особенностям производства работ и техники безопасности, а также должен (-ы) ежедневно заверять своей подписью и штампом в Путевом листе количество отработанных часов».

Доказательств доведения ответчиком до истца информации об ответственных лицах на объекте ответчиком не представлено.

При этом лица, подписывавшие путевые листы, являются сотрудниками ответчика.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая условие п. 3.3.9 договора и нахождение на строительном объекте сотрудников ответчика, фиксирующих число часов работы в путевых листах, заверение путевых листов оттисками штампа ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полномочия указанных представителей следовали из обстановки совершения соответствующих действий.

Расчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не основан на вышеприведенных условиях договора (п. 1.2 и 2.5.). В части довода ответчика об отсутствии фиксирования времени простоя в путевых листах суд первой инстанции верно отметил, что дни, в которых техника не работала, относятся к периоду ее нахождения на объекте заказчика (ответчика), следовательно, неиспользование техники обусловлено действиями самого ответчика.

Таким образом, стоимость аренды бульдозера составляет 378 часов. По спецификации к договору цена за час аренды бульдозера – 1650 руб. Итого стоимость аренды бульдозера 378 * 1650 = 623 700 руб. 00 коп.

В отношении аренды погрузчика JSB разногласия и позиции сторон по количеству часов работы, аналогичны разногласиям по бульдозеру.

Поэтому количество числа часов работы обосновано принято из расчета истца (т. 2 л.д. 98-99) – 395 часа. По спецификации к договору цена за час аренды погрузчика – 1680 руб. Итого стоимость аренды погрузчика JSB 395 * 1680 = 663 600 руб. 00 коп.

В отношении оплаты аренды экскаватора Дусан DX 255 у сторон имеются разногласия по ставке арендной платы.

Ответчик исходил из условий спецификации, в которой указана ставка за кубический метр выкопанного грунта, истец же считает, что арендная плата должна оплачиваться почасово и она была согласована конклюдентными действиями сторон путем выставления и оплаты счетов.

Оценивая доводы сторон, суд правомерно исходил из того, что Спецификацией к договору ставка арендной платы установлена не почасовая, а 149 руб. за кубический метр выкопки котлована. При этом в указанную стоимость, как следует из спецификации, входит выкопка котлована, погрузка, перемещение и утилизация грунта, то есть, в том числе и стоимость автотранспорта, перевозящего землю от котлована до места утилизации.

Согласно исполнительной съемки производства земляных работ на строительстве объекта, представленной ответчиком, объем выкопанного грунта составляет 3 954 куб. м.

Согласно актов выполненных работ и справок о выполненных работах по договору субподряда №451 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2018 при строительстве межмуниципального отдела МВД России «Сенгилеевский» объем выкопанного грунта с использованием экскаватора по расчету суда составляет 3 985 куб. м., то есть это тот объем, который был предъявлен ответчиком контрагенту по договору субподряда.

Следовательно, стоимость арендной платы за использование экскаватора на работах по выкопке котлована составила 3 985 * 149 = 593 765 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что указание в спецификации ставки арендной платы в зависимости об объеме выкопанного грунта, а не почасовой ставки является ошибочной, как не соответствующей остальным условиям договора, судом первой инстанции отклонен, так как доказательств того, что стороны при заключении договора заблуждались относительно соответствующего условия спецификации, истцом не представлено. Спецификации подписана сторонами, доказательств наличия у сторон разногласий при ее подписании, либо предложений подписать на иных условиях истцом не представлено.

Из пояснений истца и дополнительных пояснений ответчика от 21.08.2019 (т. 2 л.д. 58-59) и от 03.10.2019 следует, что помимо выкопки грунта из котлована экскаватор использовался ответчиком на иных работах, не предусмотренных договором. Количество часов такого использования ответчиком указано равным 236 часов (дополнительные пояснения от 03.10.2019). Истцом количество часов такого использования не приведено, так как весь его расчет построен на почасовой оплате аренды экскаватора, что не соответствует спецификации к договору. Поэтому судом первой инстанции обосновано принято количество часов использования экскаватора, признаваемого ответчиком - 236 часов.

Довод истца о необоснованном отклонении судом его расчета, основанного на условии пункта 1.2 договора о минимальном количестве часов работы техники, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в согласованной сторонами спецификации взимание платы за 1 час работы либо простоя экскаватора предусмотрено не было.

Относительно стоимости часа работы экскаватора на таких работах у сторон также имелись разногласия. Истец оценивал стоимость аренды по ставке 2300 руб. за час. В подтверждение ссылался на согласование подобной стоимости конклюдентными действиями сторон. Кроме того, представил коммерческие предложения по аренде экскаватора от организаций города Ульяновска, с указанием стоимости подобного оборудования по ставке 2400-2500 руб. час.

Ответчик считал, что почасовая ставка арендной платы экскаватора по работам, не связанным с выкопкой котлована составляет 1 500 руб. В обоснование представил договор аренды техники с оператором №152-АР-2019-73 от 09.08.2019, заключенный с иным лицом – ООО «Трансмехсервис».

В материалах дела имеются счета на оплату за аренду экскаватора, представлявшиеся истцом, №1 от 10.01.2019 на сумму 103 500 руб. и №3 от 17.01.2019 на сумму 103 500 руб. каждый на аренду экскаватора на 45 часов. Ставка арендной платы в счетах указана равной 2 300 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком указанных счетов произведена платежными поручениями №20 от 10.01.2019 и №79 от 17.01.2019 в полном объеме. Суммы платежных поручений соответствуют суммам, указанным в счетах, в назначении платежа указано, что оплата производится по данным счетам.

Таким образом, по оплате арендной платы за использование экскаватора на работах, не связанных с выкопкой котлована, то есть не предусмотренных договором, стороны согласовали ставку арендной платы в сумме 2 300 руб. в час.

Следовательно, стоимость арендной платы, подлежащая выплате за использование экскаватора на работах, не связанных с выкопкой грунта, составляет 236 * 2300 =  542 800 руб.

Также у сторон имелись разногласия по аренде автомобилей КАМАЗ, работавших на объекте.

Условиями договора аренда автомобилей КАМАЗ не предусмотрена. Но на предоставление их истцом и использование ответчиком указано как в путевых листах, так и в Ежедневном отчете по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г, Сенгилей», составленных ответчиком.  При этом у сторон имеются также разногласия относительно числа часов работы КАМАЗов и стоимости аренды за 1 час.

Расчет, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований составлен исходя из сведений, указанных в путевых листах. При этом истцом количество часов приводится к условиям договора о минимальной смене в 8 часов и оплате фактически отработанного времени, превышающего минимальное количество часов.

Данный порядок расчета судом первой инстанции признан необоснованным, так как автомобили КАМАЗ в аренду по договору не передавались, следовательно, применение к ним порядка определения количества часов работы в соответствии с условиями договора является неправомерным. Оплата должна производиться за фактически отработанное время, указанное в путевых листах и Ежедневном отчете, в части работ, не связанных с вывозом грунта. В случае если имеются разногласия между отчетом и путевыми листами, приоритет должен отдаваться путевым листам, как документу, составленному непосредственно после использования техники.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что КАМАЗы  являлись объектом заключенного договора, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку при подписании договора КАМАЗы упомянуты не были. Само по себе подписание сторонами путевых листов не свидетельствует о том, что услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств, являлись предметом заключенного договора.

Ссылки истца на показания свидетеля как доказательство согласования сторонами арендной платы за КАМАЗы в размере 1500 руб. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами должна была совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости вычитания из числа часов работы тех дней, либо количества часов, в которые автомобили КАМАЗ были задействованы на выкопке котлована.

Проанализировав расчет истца (т.2 л.д. 101-103), суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда, исходя из сведений, указанных в путевых листах и в Ежедневном отчете по работе механизмов на объекте «Строительство межмуниципального отдела РОВД в г. Сенгилей»,  количество часов использования автомобиля КАМАЗ 497 должно составить 177 часов, а не 203, как в расчете истца.

По автомобилю КАМАЗ 224 количество часов использования автомобиля должно составить 135 часов, а не 161, как в расчете истца.

По автомобилю КАМАЗ 040 количество часов использования автомобиля должно составить 200 часов, а не 228, как в расчете истца.

Итого общее количество часов составило 177+135+200 = 512 часов.

Расчет ответчика относительно количества числа часов работы автомобилей КАМАЗ, представленный вместе с дополнительными пояснениями, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как он не основан ни на данных путевых листов, ни на представленном ответчиком Ежедневном отчете.

Также у сторон имелись разногласия по поводу ставки арендной платы за использование автомобилей КАМАЗ.

Истец считает, что ставка составляет 1500 руб. за час. Ответчик считает, что ставка должна составлять 800 руб. за час.

По мнению истца, ставка была согласована сторонами путем совершения конклюдентных действий в результате выставления и оплаты счетов.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом.

Истцом первоначально представлен был счет на оплату №97 от 26.10.2018 на сумму 1 081 376 руб., содержащий помимо указания на аренду автомобилей КАМАЗ, также указания на аренду, трактора, погрузчика и бульдозера. Ставка за аренду автомобилей КАМАЗ – 2 300 руб. 00 коп.

Затем в ходе рассмотрения дела истцом был представлен счет на оплату №97 от другой даты 21.11.2018 со ставкой за аренду автомобилей КАМАЗ – 1 500 руб. 00 коп. Общая сумма счета 1 660 170 руб.

Платежными поручениями №2878 от 27.12.2018, 2719 от 14.12.2018, 2575 от 28.11.2018, 2433 от 13.11.2018, 2353 от 02.11.2018 ответчиком была перечислена оплата со ссылкой на счет №97 от 26.10.2019. Причем сумма перечислений составила 1 750 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом представлены два счета №97 от разных дат и на разные суммы, в счете содержится указание на аренду не только автомобилей КАМАЗ, но иной техники, а оплата была произведена в большем размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не применил ставки в размере 1500 руб. в час.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобилей КАМАЗ с ИП ФИО4, которые, по утверждению ответчика, использовались на строительстве того же самого объекта, что и объект истца.

Истец указывал, что при проверке ИНН контрагента Ответчика - ИП ФИО4. путем запроса выписки на сайте налоговой инспекции www.nalog.ru с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» обнаружено отсутствие предпринимателя в ЕГРИП: по номеру ИНН 

<

***> в ЕГРИП выходит выписка из ЕГРЮЛ на АО «Тинькофф Банк», кроме этого в реквизитах содержиться информация об ОГРН 

<

***>, по которому выходит выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Симбирские строительные материалы», с местом нахождения: 432000 

<

...>.

В связи с чем, истец выражал сомнения в заключенности данного договора и предоставления по нему строительной техники Ответчику.

Данные пояснения суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как, в акте оказанных услуг по аренде техники между ответчиком и ИП ФИО4 указан ИНН данного лица 731601870369, по которому в выписке из ЕГРИП указано, что данное лицо было зарегистрировано как индивидуальный предприниматель 22.10.2018 и прекратило свою деятельность в качестве такового 13.08.2019. Кроме того, даже если ФИО4 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период, это не означает, что им не могли сдаваться в аренду ответчику автомобили. С учетом ставки арендной платы за использование КАМАЗов в размере 800 руб. за час, стоимость аренды автомобилей КАМАЗ составит 512 часов * 800 руб. = 409 600 руб.

Итого общее начисление по арендной плате составляет 623 700 + 663 600 + 593 765 + 542 800 + 409 600 = 2 833 465 руб.

Ответчиком во исполнение договора было перечислено 2 213 368 руб. 04 коп., что истцом не оспаривается и подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, долг составляет 2 833 465 руб. - 2 213 368 руб. 04 коп. = 620 096 руб. 96 коп.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. Такой подход изложен в п. 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 по делу № А72-2512/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко