АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года

Дело №

А56-102984/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,      Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 6), 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-102984/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литер Д, помещение 14Н, комната № 99.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, корпус 2, литер А, помещение 86-Н, офис 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 10/01/19-6, 199 809 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 29.10.2019 по 25.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает податель жалобы, Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия направлена Компанией Обществу по неверному адресу, в связи с чем не была получена последним. Общество ссылается на то, что просрочка оплаты полученного товара произошла из-за вины кредитора (Компании). Податель жалобы указывает, что причиной неоплаты истребуемой суммы явилась налоговая проверка в отношении Компании. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 10.02.2019 заключен договор поставки № 10/01/19-6 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. 

Количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар оплачивается в срок 10 календарных дней.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение своих обязательств по договору поставила в адрес Общества товар (бронзовый металлопрокат) на общую сумму 2 281 450 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела товарно-транспортную накладную от 17.10.2019 № 10-17/3 и универсальный передаточный документ от 17.10.2019 № 10-17/3. 

В установленные договором сроки покупатель полную оплату полученного товара не произвел. 

По расчету Компании задолженность Общества составляет 1 900 000 руб. 

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, Компания направила в адрес Общества претензию от 07.10.2020 с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме Общество не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его полной оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучи материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара, его несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов в части удовлетворения требований Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Компания предъявила ко взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному в материалы дела расчету за период с 29.10.2019 по 25.10.2021 составил 199 809 руб. 63 коп. 

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным и арифметически правильным.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что просрочка оплаты полученного товара произошла по вине кредитора (Компании). Общество указывает, что причиной неоплаты истребуемой суммы явилась налоговая проверка в отношении Компании. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы закон не относит налоговую проверку контрагента стороны к обстоятельствам, освобождающим последнюю от исполнения принятых на себя по договору обязательства, в том числе по оплате полученного товара. 

Суд округа принимает во внимание то, что представленное Обществом в материалы дела требование о предоставлении документов (информации) № 1362 в отношении Компании выписано налоговым органом 20.02.2019, то есть за более чем за шесть месяцев до согласования и поставки товаров (товарно-транспортная накладная от 17.10.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суды не усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (Общества).

В нарушение статьи 65 АПК Ф Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами либо действовал недобросовестно. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами двух инстанций.  

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Судами установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства Общество в материалы дела не представило.

В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществления правосудия в разумный срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-102984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова