ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14387/2023

Дело № А41-62769/22

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-62769/22 по исковому заявлению ООО «Водоканал» к ООО «Профсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Водоканал» – ФИО2, доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Профсервис» – ФИО3, доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профсервис" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору N 211 от 01.11.2019 за период февраль - июнь 2022 г. в размере 253 395,04 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в размере 22 022,74 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, суммы долга по Договору N 214 от 01.11.2019 за период сентябрь - октябрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 239 109,28 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в размере 20 781,41 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2023 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Водоканал» взысканы сумма долга в размере 394925,07 руб., неустойка в размере 36453,69 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11044,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Водоканал», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Профсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 211, N 214 от 01.11.2019, в соответствии с которыми истец обязуется поставлять ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорные периоды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 492 504,32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания 24.05.2023, указывал на неверное определение истцом объема оказанных услуг водоотведения по договору N 214 от 01.11.2019, частичную оплату задолженности по договору N 211 от 01.11.2019, неучтенную истцом, не оспаривая исковые требования в остальной части, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между сторонами возник спор относительно определения объема оказанных услуг водоотведения по договору N 214 от 01.11.2019 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, который, в условиях отсутствия соответствующего прибора учета отводимых сточных вод, подлежит определению исходя из суммы объемов поставленного ресурса холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках вышеуказанного договора осуществляет поставку ответчику холодной воды и оказывает услуги водоотведения, при этом подачу горячей воды ответчику в отношении объекта поставки ресурса - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Новая Слобода, д. 3, осуществляет иное лицо ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" на основании соответствующего договора.

Истец, определяя объем горячего водоснабжения для целей расчета водоотведения ответчику, исходит из справок по учету ГВС, предоставленных ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр", информации, полученной от платежного агента ООО "Мособлеирц" в отношении объема услуг, оказанных жителям, а также карточки абонента ответчика ООО "Профсервис" при определении объема услуг в отношении нежилых помещений.

По мнению ответчика, объем горячего водоснабжения для целей расчета водоотведения должен определяется на основании актов поставленного ресурса между ответчиком ООО "Профсервис" и ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" в рамках соответствующего договора поставки.

Как следует из пункта 5.12 договора N 214 от 01.11.2019, объем отводимых сточных вод за расчетный месяц определяется по формуле VСТ = VХВС + VГВС, где VСТ - объем сточных вод, VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный месяц по данному договору, а VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный месяц по договору ресурсоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на объекте поставки отсутствует прибор учета отводимых сточных вод, поставку холодной воды ответчику осуществляет истец, горячей воды - ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" на основании соответствующего договора ресурсоснабжения. При этом на объекте поставки имеются приборы учета объема холодного и горячего водоснабжения.

Согласно подпункту "д" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется, исходя из суммы объемов холодного и горячего водоснабжения, поставленных за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом.

Таким образом, в условиях наличия в материалах дела двустороннее подписанных актов поставленной в период сентябрь, октябрь 2021 г., январь 2022 г. горячей воды между ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" и ответчиком ООО "Профсервис" (т.д. 3, л.д. 4-6), объем горячего водоснабжения для целей расчета объема отводимых сточных вод правомерно определен ответчиком на основании соответствующих актов.

Так, с учетом применимых тарифов, установленных комитетом по ценам и тарифам Московской области, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 214 от 01.11.2019 за период сентябрь - октябрь 2021 г., январь 2022 г. составляет 166 041,51 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что определение истцом переменной VГВС в вышеобозначенной формуле на основании, в том числе, представленной справочной информации от платежного агента ООО "Мособлеирц", не может быть признано судом обоснованным в силу согласования сторонами в пункте 5.12 договора N 214 от 01.11.2019 порядка определения объема водоотведения, исходя из объема горячей воды, поставляемой в расчетный месяц по договору ресурсоснабжения, то есть по договору между ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" и ответчиком ООО "Профсервис".

Кроме того, применительно к заявленной истцом ко взысканию сумме долга по договору N 211 от 01.11.2019 в размере 253 395,04 руб. судом первой инстанции отмечено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (т.д. 3, л.д. 47), общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период февраль - июнь 2022 г. составляет 253 392,04 руб., а с учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 442 от 24.05.2023 оплаты на сумму 24 508,48 руб., сумма долга по договору N 211 от 01.11.2019 равна 228 883,56 руб.

Вместе с тем истец, не оспаривая факт произведенной ответчиком оплаты, фактически заявил ко взысканию большую сумму 253 395,04 руб., не соотносящуюся с данными представленного акта сверки, а также первичных учетных документов за период февраль - июнь 2022 г., без учета произведенной оплаты (253 392,04 руб.).

В этой связи, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства неправомерного определения истцом объема водоотведения по договору N 214 от 01.11.2019, а также необоснованность заявленной ко взысканию суммы долга по договору N 211 от 01.11.2019 в размере 253 395,04 руб., учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга по Договору N 211 от 01.11.2019 в размере 228 883,56 руб., по Договору N 214 от 01.11.2019 в размере 166 041,51 руб., а в общем размере 394 925,07 руб., отказав в остальной части требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в общем размере 42 804,15 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором по формуле, закрепленной соответствующим законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований в части суммы основного долга, представленный истцом расчет неустойки был признан судом первой инстанции неверным.

В этой связи, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет, исходя из применимой формулы начисления в соответствии с положениям ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и периода, определенного истцом (с 03.10.2022 по 17.04.2023), счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 36 453,69 руб., считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование истца о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из заявленной истцом формулировки данного требования.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из оснований заявленных требований, истец фактически мог заявит ко взысканию неустойку за больший (более длительный) период, чем им было заявлено, что, в свою очередь, могло бы являться основаниям для взыскания суммы неустойки в численно большем размере, а равно истец мог изложить требование о присуждении неустойки по дату фактической оплаты в иной редакции, определив начало периода начисления с даты, следующей за конечной датой взыскания неустойки в фиксированной части, то есть, в рассматриваемом случае, с 18.04.2023.

Применительно к результату рассмотрения спора суд первой инстанции отметил следующее.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющих суду удовлетворить требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, представительские расходы), с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера заявленных судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А702002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 4-08/2022 от 01.08.2022, счет N 1095777 от 18.08.2022, чек об оплате по счету N 1095777 от 18.08.2022 на сумму 15 000 руб., счет N 2217232 от 28.12.2022, чек об оплате по счету счет N 2217232 от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., счет N 2217289 от 28.12.2022, чек об оплате по счету N 2217289 от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., счет N 2352804 от 19.01.2023, чек об оплате по счету N 2352804 от 19.01.2023 на сумму 10 000 руб., счет N 2418930 от 27.01.2023, чек об оплате по счету N 2418930 от 27.01.2023 на сумму 10 000 руб., а также исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Москвы и Московской области.

Вместе с тем, в условиях того, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть пропорциональна размеру удовлетворенных судом требований. Так, пропорциональное значение взысканной суммы по иску (431 378,76 руб.) от заявленной ко взысканию истцом (535 308,47 руб.) составляет 19,41 процента. Соответственно, с учетом заявленной истцом суммы представительских услуг (55 000 руб.), суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов, обоснованно исходил из пропорциональной суммы 44 324,50 руб.

Не оспаривая факт несения истцом заявленных расходов, возражения и доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания и представленные в письменных пояснениях, сводились к тому, что расходы (затраты) понесенные истцом на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, завышенными.

Так, ответчик просил суд в удовлетворении требования отказать в части (уменьшить размер расходов), считая обоснованным несение истцом судебных расходов в предельном размере 15 000 руб., исходя из первоначально заявленной в иске суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А426681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Кроме того, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 06.09.2022), принимая во внимание также оставление судом искового заявления без движения, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представление истцом доказательств, обосновывающих рассчитанный истцом объем оказанных услуг, являющийся предметом разногласий между сторонами, только 12.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда), не соотносится с презумпцией наличия у истца процессуального интереса, направленного на своевременное разрешение спора, минимизацию судебных издержек.

Процессуальное поведение истца, выраженное в неопределенности процессуальной воли при рассмотрении дела, в том числе, неоднократное заявление впоследствии неподдержанных ходатайств об изменении требований, необоснованное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица для целей получения дополнительных документов, отклоненное судом, в ситуации, когда, с учетом заявленных целей привлечения, процессуальным законом предусмотрен иной, подходящий процессуальный институт (истребование доказательств), не позволило суду сделать вывод о надлежащей квалифицированной защите нарушенных (оспариваемых) прав.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно была учтена фактически допущенная истцом арифметическая ошибка при расчете суммы долга по договору N 211 от 01.11.2019, в ситуации, когда из содержания ходатайства истца об изменении требований от 23.05.2023, следует, что сумма задолженности по месяцам была верно указана истцом, однако, общая заявленная ко взысканию истцом сумма, исходя, в том числе, из просительной части ходатайства, является большей, чем подтвержденная актом сверки взаимных расчетов и первичными учетными документами, в связи с чем судом требования в данной части были удовлетворены частично.

Также суд первой инстанции счел необходимым отметить, что истец был вправе заявить ко взысканию сумму неустойки (меру ответственности) большую, за более длительный период, чем им было заявлено, и, несмотря на то, что при разрешении спора по существу данное обстоятельство является правом истца, при рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что представителем истца не в полной мере проведена работа по защите интересов доверителя в части обеспечения восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства в их совокупности исключают возможность вывода о надлежащем, в полной мере, качестве оказанных юридических услуг, квалифицированной защите нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом представленное истцом в обоснование доводов разумности и обоснованности заявленных расходов, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Москвы и Московской области, содержащее средние цены в судебном округе на представительские услуги, оцененные судом в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное доказательство само по себе не подтверждают соразмерность и разумность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, оцененные судом первой инстанции в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, процессуальных документов, выполненных и представленных представителем истца, выстроенную истцом стратегию защиты интересов, в том числе, в отношении восстановления нарушенного права, учитывая процессуальное поведение истца, несвоевременность предоставления доказательств, исходя из результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения требований, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно признал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете за январь 2022 года подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, В январе 2022 года ОДПУ холодной воды (ХВС ВСХНд-50 № 17357487) вышел из строя, об этом свидетельствует резкое увеличение объема коммунального ресурса на содержание общего имущества по сравнению с предыдущими и последующими (после замены ОДПУ) периодами, что отражено в сравнительной таблице показаний.

18.02.2022 года ООО «Профсервис» направило в адрес ООО «Водоканал» письмо исх.26 от 17.02.2022 года о замене ОДПУ ХВС в МКД 3, ул. Новая Слобода.

ООО «Водоканал» отказалось произвести замену, так как не закончился межповерочный интервал (письмо № 447 от 25.02.2022 г.).

Письмом исх. № 33 от 03.09.2022 года ООО «Профсервис» повторно потребовало ООО «Водоканал» произвести распломбировку счетчика, так как прибор учета вышел из строя, о чем было указано в заявлении.

Как указывает ответчик, только после этого 04.03.2022 года стороны совместно произвели замену ОДПУ ХВС, что подтверждается актами от 04.03.2022 года, от 05.03.2022 года.

После замены счетчика объем ХВС на содержание общего имущества не превышал 410 куб.м. при том, что объем холодного водоснабжения потребителей не изменился, о чем свидетельствуют Отчеты о начислениях в разрезе поставщика услуг по форме № 80.10.08, приобщенные самим истцом в материалы дела.

Таким образом, несвоевременная замена прибора учета ООО «Водоканал» привела к завышенным показаниям прибора учета, а соответственно к завышению платы за коммунальный ресурс в январе 2022 года.

Согласно п. 18 (3) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображение прибором учета результатов измерений, что и произошло в данном случае.

В соответствии с п. 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвежденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно п. 5.8 Договора № 214 объем холодного водоснабжения на содержание общего имущества за январь 2022 года должен определяться исходя из среднемесячного потребления холодной воды для содержания общего имущества МКД.

Ссылка апелляционной жалобы истца на дело А40-243774/2020 является несостоятельной, так как данное дело имеет иные обстоятельства спора и не является аналогичным.

Таким образом, расчет за январь 2022 года по Договору № 214 от 01.11.2019 года, произведённый ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает вышеуказанным нормам права.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 5000 руб. подлежат взысканию.

Факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-62769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина