﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50188/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,  

при участии:  

от истца – Дементьевой И.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика – Подлесных О.С. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2033/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-50188/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ветрова Игоря Геннадьевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ветров Игорь Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 152 452 руб. убытков и 654 334,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что договор хранения от 01.04.2018 № 04-2018 между истцом и ответчиком не заключался и сфальсифицирован истцом. Указанное обстоятельство следует из неполного содержания договора в отсутствие существенных условий, без которых договор не мог быть заключен, а также ошибок и несоответствий (в части даты договора и срока его действия). Дополнительное соглашение к договору в связи с реорганизацией ответчика (акционерное общество «Новоладожская рыбная компания» в общество с ограниченной ответственностью), а также в связи с изменением ставки НДС сторонами не подписано. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт подписания такого соглашения. Согласно пояснениям апеллянта, в действительности ИП Ветров И.Г. являлся посредником в правоотношениях ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» для целей оформления ветеринарных свидетельств в отсутствие таковых у общества «Объединенная морская компания», во исполнение договора №04-2018 от 16.10.2018, которым предпринимателем приняты обязательства по оказанию услуг по разгрузке, транспортировке  рыбы и оформлению документов для её переработки (оценка договору также дается в рамках дела №А56-3919/2020). По этим причинам в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы настоящего дела, ИП Ветров И.Г. фигурирует в качестве грузоотправителя. Истец не доказал факт приобретения рыбы у иных лиц в том количестве, которое было передано на хранение ответчику. Судом не дана оценка действиям истца по систематической передаче ответчику рыбы на хранение в период с марта 2018 по апрель 2019 года при утверждаемом истцом факте невозврата ответчиком рыбы, переданной на хранение по предыдущим обязательствам, при невыборке истцом рыбы и при установленных обязательными требованиями срока реализации раба от 2 до 4 месяцев. Акты приема-передачи рыбы на хранение, какая-либо переписка, подтверждающая оформление хозяйственных отношений истца и ответчика в материалы дела не представлена. Оригинал договора от 01.04.2018 № 04-2018 истцом по запросу суду не представлен. Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в реальности оказанных услуг.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком в письменных возражениях по иску заявление о фальсификации договора хранения от 01.04.2018 № 04-2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 22.03.2021 с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, в том числе истцом – доказательств реальности правоотношений сторон, основанных на договоре №04-2018 от 16.10.2018.

Сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления подписанта договора №04-2018 от 16.10.2018, а также достоверности проставленного оттиска печати, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции; само по себе заявление ответчиком о фальсификации доказательств (л.д. 132) не тождественно ходатайству о назначении экспертизы, поскольку способы проверки достоверности доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ не исчерпываются только экспертными исследованиями. Иные мотивы отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы также изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истцом представлена копия договора от 01.04.2018 № 04-2018 на предоставление услуг по заморозке, погрузке, разгрузке и хранению рыбы, оформленного между истцом и Акционерным обществом «Новоладожская рыбная компания», по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать заказчику (истцу) названные услуги (л.д. 11; далее по тексту также – договор хранения).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» с 10.12.2018 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (л.д. 119). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержатся сведения о весе и количестве рыбы. 

Рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары (пункт 2.4. договора).

Истец, в том числе, на основании товарно-транспортных накладных передал ответчику 386 093 кг рыбы (л.д. 18-44).

В соответствии с пунктом 2.10 договора, коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013 или 13 кг с тонны. 

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу замороженную рыбу с учетом установленных договором норм расходов охлажденной рыбы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, рассчитав размер убытков следующим образом:

- 55 руб. (цена реализации замороженной рыбы согласно справке о рыночной стоимости рыбы, л.д. 45) х 381 138 кг (количество удерживаемой ответчиком рыбы) – (10 руб. х 381 138 кг) (стоимость услуг исполнителя) = 17 152 452 руб. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 стати 899 ГК РФ истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена безусловная обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь по первому требованию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие неисполнения хранителем (ответчиком) обязанности по возврату имущества, переданного на хранение на основании договора хранения №04-2018 от 01.04.2018, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения от 01.04.2018 № 04-2018 между истцом и ответчиком не заключался и сфальсифицирован истцом, а судом первой инстанции не проведена надлежащая оценка заявления ответчика о фальсификации доказательства, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ на суд возложена обязанность общего руководства процессом, в том числе установления фактических отношений сторон и определение юридически значимых обстоятельств по делу с целью представления соответствующих доказательств.

В данном случае из возражений ответчика (л.д. 131) и представленных им доказательств (л.д. 131-176) следует, что ответчик отрицал факт наличия между истцом как договорных, так и фактических отношений, обусловленных обязательствами ответчика по хранению замороженной рыбы.

Среди прочего, ответчик в обоснование своей позиции утверждал о фальсификации договора хранения №04-2018 от 01.04.2018, представленного истцом в материалы дела (л.д. 11).

Нормой статьи 161 АПК РФ предусмотрена специальная форма (письменная) заявления о фальсификации.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд в ходе судебного разбирательства обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не отменяют обязанности суда по проверке заявления стороны о фальсификации доказательств, сделанного в ненадлежащй форме, и тем более не отменяют такую обязанность в случае, если соответствующая процессуальная воля сторона письменно в качестве возражений на иск, что следует из материалов настоящего дела (л.д. 132).

Представление письменных возражений с нарушением требований процессуального законодательства, оцененное судом как злоупотребление правом (л.д. 177), является основанием для применения иных мер процессуального воздействия.

Между тем в нарушение изложенных норм, судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, сторонам не предложено совершение соответствующих процессуальных действий.

Непредставление истцом в суд первой инстанции оригинала договора не препятствовало проведению проверочных мероприятий, поскольку в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) следует, что возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не исключается.

Между тем, в силу части 3 и части 4 статьи 270 АПК РФ нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и не может влечь безусловную обязанность суда проверочной инстанции по рассмотрению такого заявления, поскольку в силу статьи 159 АПК РФ такие действия невозможны при отсутствии соответствующей процессуальной воли стороны. Иной подход нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства, тем не менее, не реализовал право заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 и части 2 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства, что не препятствует оценке иных доказательств, представленных в материалы дела в обоснование доводов и возражений сторон, в силу чего доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом правоотношений, основанных на договоре хранения №04-2018 от 01.04.2018, подлежат проверке по существу, исходя из представленных в дело доказательств.

В силу части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта существования обязательств между ним и ответчиком представлена копия договора №04-2018 от 01.04.2018 (л.д. 11), копии товарно-транспортных накладных (л.д. 18-46), что формально отвечает требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), а также соответствует условиям пункта 2.4. договора хранения, согласно которому рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора хранения, не могут опровергать достоверность его содержания с учетом дополнительно представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств 47 БА3638095 от 16.03.2021, из которого усматривается направление указанного договора хранения, подписанного обществом «Новоладожская рыбная компания», для подписания истцу с электронного адреса от адресата «Объединенная морская компания».

Направленный истцу в электронной форме договор также представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела, и его содержание в полном объеме тождественно имеющейся в материалах дела копии (л.д. 11).

В опровержение довода апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения истцом такого объема рыбы, которое впоследствии было передано на хранение ответчику, истцом дополнительно представлен договор №02-2018 от 01.04.2018 поставки с ООО «Объединенная морская компания»; товарные накладные за апрель 2019 и ноябрь 2018 года; накладные за апрель 2018, ноябрь 2018декабрь 2018, январь 2019; договоры на оказание транспортных услуг; договор № 01/10/2018А от 01.11.2018 аренды оборудования (погрузчика); акты приема-передачи оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу №А56-112394/2019 с ИП Ветрова И.Г. в пользу ООО «Объединенная морская компания» взыскана задолженность по договору поставки №03-2018 от 01.11.2018.

Изложенная совокупность доказательств позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о реальности заключения между сторонами договора хранения №04-2018 от 01.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности подписи генерального директора и оттиска печати ответчика на договоре, представленном истцом, помимо вышеизложенных процессуальных оснований, изложенных при отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются, исходя из того, истцом представлены доказательства фактической передачи рыбы ответчику - товарно-транспортные накладные (л.д. 18-46), в силу чего при доказанности обстоятельства фактического исполнения сделки сам по себе факт оспаривания договора хранения №04-2018 от 01.04.2018, учитывая, что законом для него не предусмотрена обязательная письменная форма составления в виде единого документа, не приведет к опровержению реальности правоотношений сторон.

Утверждения апеллянта о том, что названные товарно-транспортные накладные оформляли иные правоотношения истца и ответчика, обусловленные посредническими услугами, которые истец оказывал в рамках договора поставки от 11.01.2018 и договора на предоставление услуг по заморозке и хранению от 02.04.2010, апелляционным судом отклоняются.

Из представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции договора поставки от 11.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1  от 02.04.2018) и договора на предоставление услуг по заморозке и хранению от 02.04.2010 (л.д. 134, 136, 138), заключенного между ответчиком и ООО «Объединенная морская компания», следует, что названными договорами на ИП Ветрова И.Г. возложена обязанность по оказанию услуг по организации разгрузки выловленной рыбы судами, принадлежащими ООО «Объединенная морская компания», оформления документов для её последующей отправки для замораживания, хранения и реализации, а также оформление транспортных накладных и ветеринарных свидетельств через ИП Ветров И.Г.

Между тем ИП Ветров И.Г. стороной указанных договоров не является, в силу чего, возложение сторонами договоров на истца обязательств противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 суд предлагал ответчику представить дополнительные пояснения относительно правовых оснований возложения на ИП Ветрова И.Г. обязательств по договорам, стороной которых он не является, однако, ответчиком соответствующие пояснения не представлены.

Таким образом, правовая позиция ответчика о посреднических правоотношениях сторон, положенных в основу оформления товарно-транспортных накладных, представленных истцом, признается апелляционным судом несостоятельной.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на документы, представленные с письменными пояснениями от 17.03.2021, поскольку из них усматривается наличие различных гражданско-правовых отношений между ИП Ветровым И.Г. и ООО «Объединенная морская компания», что, исходя из принципа диспозитивности гражданско-правового регулирования (статья 1 ГК РФ), не опровергает возможности существования иных гражданско-правовых отношений, как с ООО «Объединенная морская компания», так и с ответчиком. При этом факт наличия гражданско-правовых отношений с ООО «Объединенная морская компания» истцом не отрицается, в силу представления документов, свидетельствующих об оформлении правоотношений по договору поставки (в том числе подтвержденных судебным актом по делу №А56-112394/2019).

Иных доказательств, подтверждающих, что товарно-транспортные накладные (л.д. 18-46) были составлены сторонами в рамках иных отношений, нежели по договору хранения №04-2018 от 01.04.2018, ответчиком не представлено, в силу чего апелляционный суд принимает указанные документы как подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара вне зависимости от формального соблюдения порядка заключения договора хранения №04-2018 от 01.04.2018.

Иные доводы, положенные ответчиком в обоснование критической оценки факта заключения договора хранения №04-2018 от 01.04.2018 (о хронологической непоследовательности даты заключения договора (01.04.2018) и срока его действия (31.12.2017); о несоответствии организационно-правовой формы ответчика в дополнительном соглашении к договору хранения; об отсутствии со стороны истца требований о возврате имущества в течение длительного периода хранения при наличии установленных законом сроков хранения рыбы; о продолжении правоотношений сторон даже при утверждаемом истцом факте невозврата ответчиком ранее переданной на хранение рыбы) по существу являются оценкой формальных пороков взаимоотношений сторон и не могут противопоставлены изложенной совокупности объективных доказательств, подтверждающих реальность факта передачи вещи ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования  истца основаны на сфальсифицированном договоре хранения №04-2018 от 01.04.2018, не нашли своего объективного подтверждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта отсутствия задолженности возлагается на должника, и поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, требования по иску удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств принятия мер по реализации рыбы для целей обоснования упущенной выгоды, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из алгоритма расчета убытков:

- 55 руб. (цена реализации замороженной рыбы согласно справке о рыночной стоимости рыбы, л.д. 45) х 381 138 кг (количество удерживаемой ответчиком рыбы) – (10 руб. х 381 138 кг) (стоимость услуг исполнителя),

следует сделать вывод, что истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере стоимости утраченной рыбы.

Таким образом, исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-50188/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина