Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16858/2019

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, п. Лорис,  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность, паспорт,

при ведении аудиозаписи,        

 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

             Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неустойки в размере 1 002 213 руб. и штрафа 501 106 руб. (с учетом уточненных требований).

           Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: взыскание с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неустойки в размере 773677 руб. и штрафа 386838 руб. 

           Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

           Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении сумы неустойки. 

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 23.09.2019 до 11-50. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон, от истца тот же представитель, от ответчика – ФИО4

            В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ответчиком ООО СЗ «Новосфера» (прежнее наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар») как застройщиком и гр. ФИО5 как участником был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 70, проектной площадью 57,81 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома «литер 2» 16-ти этажного 3-х секционного, возводимого на земельном участке кадастровый номер 23:43:0143021:1032, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 3.3. договора составила 1 960 000 руб., которая была уплачена в полном объёме ответчику.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1 Договора был определён IV кварталом 2016 года.

12.08.2016 был заключен договор уступки прав требования (государственная регистрация проведена 19.09.2016), по которому все права и обязанности участника долевого строительства, в том числе право требования в отношении объекта долевого строительства, перешли от гр. ФИО5 к гр. ФИО6

Несмотря на то, что со стороны участника все обязательства были выполнены в полном объёме, ответчик как застройщик свои обязательства по передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в срок не выполнил. Объект не передан по настоящее время.

21.11.2018 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, с предупреждением о взыскании штрафа в случае отказа.

Ответ на претензию не получен по настоящее время, оплата по претензии также не была произведена.

Таким образом, у ФИО6 возникли права требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, а также право требования уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

06.02.2019  между гр. ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении денежных обязательств ответчика по выплате указанных неустойки (пени) и штрафа, по которому соответствующие права требования перешли от ФИО6 к истцу ИП ФИО1

09.02.2019 ответчику было направлено уведомление ФИО6 об уступке прав требований, с указанием реквизитов нового кредитора ИП ФИО1

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о начислении законной неустойки заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключение третьим лицом нескольких договоров уступок в отношении отдельных частей, принадлежащего ему денежного обязательства злоупотреблением правом не является, так как общий объем переданного права денежного требования соответствует закону № 214-ФЗ и не нарушает прав Ответчика, на что прямо указано в Постановлении 15 ААС от 06.09.2019 по делу А32-21145/19.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный Истцом, и признал его арифметически и методически верным. 

Представленный истцом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, расчет неустойки произведен согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ: 1 960 000 *0,0775 /300 *2 * 764 = 773 677 рублей, где 1 960 000 - цена договора, 0,0775 - ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день исполнения обязательства, фактически за 764 дня - количество дней просрочки за период с 10.01.2017 по 12.02.2019, т.е., не включая дату составления передаточного акта – 13.02.2019. расчет произведен из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В тоже время в отношении данного требования Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)». 

С учетом вышеизложенного, с учетом положений ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1/300 ставки Банка России, т.е. до 386838,50 руб. 

Данный вывод суда о праве истца на удовлетворение его требования в указанном размере также основан на том, что исходное право на взыскание законной неустойки за указанный период было уступлено дольщиком и перешло к истцу в полном объеме. Доказательств заключения иных договоров уступки права требования дольщиком за аналогичный период в дело не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа следует отказать, как основанном на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14072 руб.,  а с истца в доход федерального бюджета 7036 руб.

Руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 Р Е Ш И Л:     

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350029, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500033110, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 386 838,5 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350029, 

<

...>)  14 072 руб. госпошлины в доход федерального бюджета             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500033110, ИНН 

<

***>) 7 036 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья   И.Н  Бондаренко