ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2755/2025

Дело № А41-12622/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "Наследие" - ФИО1, по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика по делу - ООО "Аркуда" - ФИО2, по доверенности от 25.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркуда" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-12622/24, по иску ООО "Наследие" к ООО "Аркуда" о взыскании, встречному иску ООО "Аркуда" к ООО "Наследие" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аркуда" о взыскании денежных средства в размере 30 957 095,97руб., в том числе: 9 333 409,34 руб. неосновательного обогащения в виде полученных и неотработанных денежных сумм по договора субподряда № 07-09/2020 Аркуда (Орш) от 07.09.2020; 19 822 863,76 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 02.10.2022 по 19.10.2023; 351 631,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 12.02.2024 и продолжить начисление до фактического возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 9 333 409,34 руб. 

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Аркуда" к ООО "Наследие" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 24 024 000,30 руб., проценты в размере 232 363,28 руб., с последующим перерасчетом на момент исполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аркуда" в пользу ООО "Наследие" неосновательное обогащение в размере 9 333 409,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 12.02.2024 в размере 351 631,78 руб., с 13.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 9 333 409,34 руб. до фактического исполнения обязательства, В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аркуда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Аркуда", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО "Наследие", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалами дела, между ООО "Наследие" (далее - подрядчик) и ООО "Аркуда" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 07-09/2020 Аркуда (Орш) от 07.09.2020 (далее - договор).

По договору субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия системы «MastTech» на объекте «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, Оршанская улица», а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с условиями раздела 3 договора, субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ 15.09.2020 и окончить их 30.01.2021. Однако, ни в предусмотренный договором срок, ни в последующий период (по настоящее время) ООО "Аркуда" не выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы. 

В связи с существенным ростом цен на строительные материалы дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2021 была установлена окончательная цена договора в размере 51 756 824,45 руб., включая НДС 20 %. 

ООО "Наследие" произвело в адрес ООО "Аркуда" платежи на сумму 27 732 833,83 руб. ООО "Аркуда", в свою очередь, выполнило работы на сумму 18 399 424,49 руб. Сумма полученных ООО "Аркуда", но неотработанных денежных средств составляет 9 333 409,34 руб. 

Ни в предусмотренный договором срок, ни в последующий период, ООО "Аркуда" не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, полученную по договору сумму - не отработало в полном объеме, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на всю полученную сумму авансового платежа - не предоставило. Таким образом, ООО "Аркуда" не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Сумма полученных, но неотработанных по договору денежных средств составляет 9 333 409,34 руб. 

20.10.2023 ООО "Наследие" направило в адрес ООО "Аркуда" претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора исх. № 19-10/1 (РПО 17010088026441). Договор считается расторгнутым с даты получения ООО "Аркуда" уведомления о расторжении либо по истечении 7 (семи) календарных дней с даты поступления уведомления в почтовое отделение связи, если по каким-либо причинам претензия не будет получена ООО "Аркуда". Согласно информация с официального сайта Почты России почтовое отправление поступило в почтовое отделение 09.11.2023 и не было получено ответчиком. Таким образом, договор расторгнут с 17.11.2023. 

До настоящего момента ООО "Аркуда" задолженность перед ООО "Наследие" не оплатило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из частичной обоснованности первоначального иска, отсутствия оснований для удовлетворения встречного.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик указал, что цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 составляет: 51 756 824,45 руб. в т.ч. НДС-20%. Аванс 80% от этапа. 

В нарушение условий договора подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 21 792 969,60 руб., что фактически является предоплатой за выполнение 1 этапа работ. 

В соответствии с п. 2.2.1. договора, субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ по договору при невыполнении подрядчиком обязанности по оплате аванса. 

Таким образом, подрядчик не осуществил действий, необходимых для обеспечения возможности субподрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Однако, несмотря на нарушение договорных обязательств подрядчиком, субподрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается формами актов: КС2,3 № 1 от 15.04.2021 на сумму 10 374 932,49 руб. (подписано сторонами); КС2,3 № 2 от 22.07.2021 на сумму 8 024 492,00 руб. (подписано сторонами); КС2,3 № 3 от 17.06.2024 на сумму 29 963 864,53 руб. (направлено почтой 20.06.2024г.) 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Из положений ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ согласно условиям и порядку, предусмотренному договором. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ надлежащим образом. Писем в адрес истца о приостановке работ, либо об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, установленный договором, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты КС-2,3 № 1 от 15.04.2021, КС-2,3 № 2 от 22.07.2021, КС-2,3 № 3 от 17.06.2024 в качестве подтверждения факта выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. 

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений истца (т.2, л.д. 69) следует, что акты по форме КС-2,3 № 1 от 15.04.2021, КС-2,3 № 2 от 22.07.2021 были учтены ООО "Наследие" при расчете исковых требований, акт КС-2,3 № 3 от 17.06.2024 направлен в адрес истца уже после расторжения договора.

Заявленная в представленных документах стоимость выполненных работ ответчиком не также доказана. 

Таким образом, довод ООО "Аркуда" о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследовались представленные в материалы дела акты от 20.05.2024, 22.07.2024 также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов, изложенных в иске, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела дефектный акт подтверждает выполнение работ ответчиком на объекте после расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дефектный акт от 20.05.2024 подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком в период действия спорного договора. Кроме того, подписав дефектный акт ответчик согласился устранить недостатки в срок до 31.07.2024. Однако, в согласованный сторонами срок недостатки не устранены.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязан по завершении работ подготавливать и представлять подрядчику справки КС-3, акты КС-2, а также исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3) и исполнительная документация должны оформляться субподрядчиком не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах. 

Документы передаются по описи, составляемой субподрядчиком, под роспись уполномоченному лицу или направляются почтой с описью вложения. При несоблюдении порядка передачи документов субподрядчик не вправе ссылаться на подписанные в одностороннем порядке документы акты.

Если субподрядчик устранил все замечания, то он повторно предоставляет документы в соответствии с п. 6.1 договора в срок, согласованный подрядчиком.

Ответчик не передавал истцу исполнительную документацию. Часть работ, выполненная ответчиком, не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Замечания, указанные в акте, который подписан сторонами, ответчиком не устранены.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ООО "Аркуда" не заявлено. Поэтому ответчиком не доказана стоимость выполненных им работ. Ответчиком направлен акт от 17.06.2024 уже после прекращения договора. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 21 272 054,85 руб., начисленную на сумму 51 756 824,45 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования, поскольку спустя почти два месяца, после того, как работы должны быть выполнены (30.01.2021) стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (23.03.2021), где фактически признали, что договор не исполнен в связи с существенным изменением цен на строительные материалы и фактически согласовали новые условия договора: изменили этапы выполнения работ, оплату  авансов по этапам, согласовали новую стоимость работ в размере 51 756 824,45 руб., однако новые сроки выполнения работ сторонами не согласовали.

Согласно п. 2.2.1. договора субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ по договору при невыполнении подрядчиком обязанности по оплате аванса. 

Авансирование 1 этапа работ ответчик произвел спустя 9 месяцев (30.09.2021) после того, как работы должны были быть выполнены (30.01.2021). 

Авансирование 2 этапа работ ответчиком не производилось.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 12.02.2024 в размере 351 631,78 руб., с 13.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга 9 333 409,34 руб. до фактического исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 24 024 000,30 руб., проценты в размере 232 363,28 руб.

В рассматриваемом случае, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных требований.

В п. 10.2. договора субподряда от 07-09/2020 от 07.09.2020 закреплено право подрядчика на немотивированный отказ от исполнения договора/на немотивированное внесудебное одностороннее расторжение договора, с уведомлением субподрядчика. (т.  2 л. д. 56).

20.10.2023 ООО "Наследие" направило в адрес ООО "Аркуда" претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора, по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ (исх. № 19-10/1). Договор считается расторгнутым с даты получения ООО "Аркуда" уведомления о расторжении либо по истечении 7 (семи) календарных дней с даты поступления уведомления в почтовое отделение связи, если по каким-либо причинам претензия не будет получена ООО "Аркуда". 

Согласно информация с официального сайта Почты России почтовое отправление поступило в почтовое отделение 09.11.2023 и не было получено ответчиком. Таким образом, договор расторгнут с 17.11.2023.

В любом случае истец был вправе немотивированно отказаться от договора на основании п. 10.2 договора и ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют, истец имел право отказаться от договора, в том числе немотивированно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении ЖСК "Авиатор" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу № А41-12622/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова