АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54547/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54547/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01/юр от 09.01.2020,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

20.02.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении письменной позиции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, письменная позиция приобщена к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Акционерное общество «Трубная торговая компания - Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. за поставленную продукцию по договору поставки № 018/05/16 от 24.05.2016. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы товарных накладных. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.11.2019 назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 18.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Истцом приобщен к материалам дела оригинал товарной накладной от 15.09.2016 № 1306 (дата регистрации документа 17.12.2019).

В предварительном судебном заседании истцом даны пояснения по поставкам в рамках договора № 018/05/16 от 24.05.2016 с приложением документов в обоснование заявленных требований. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

В отношении спорной товарной накладной истец пояснил, что указанный документ является подлинным, поступил в адрес истца от ответчика. При этом поставка товара в адрес ответчика подтверждается иными документами, представленными в материалы дела. Истец против проверки подлинности спорного документа не возражает.

Суд принимает ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При этом суд отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

С учетом мнения сторон суд определил меры для проверки достоверности доказательств: исследование дополнительных доказательств, представленных сторонами.

Истцом представлены дополнительные документы в подтверждение факта исполнения спорного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, проверено судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 24.05.2016 № 018/05/16, в соответствии с условиями которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю металлопродукцию (далее по тексту договора «продукция») на станции Загустай ВСЖД код станции 936208, Республика Бурятия, а покупатель принять продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 от 24.05.2016 к договору № 018/05/16 от 24.05.2016, где сторонами в п. 1 согласован срок поставки: июнь 2016 – 1 декада июля 2016 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена металлопродукция на общую сумму 26 223 192 руб. 50 коп., также истцом оказаны услуги по доставке продукции до ст. Загустай ВСЖД на общую сумму 3 062 785 руб. 28 коп.

Поставленный товар в адрес ответчика был принят, что подтверждается товарными накладными и актами.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 24.05.2016 предусмотрены условия оплаты товара: покупатель оплачивает 5 740 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, 14 000 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в июне 2016 года, оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента поставки продукции после получения копии счета-фактуры по средствам электронной почты или факсу, с обязательным направлением оригинала счета-фактуры по почте. 

Ответчик исполнил свои обязательства частично уплатил долг за поставленную партию продукции в размере 28 975 977 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16.12 от 14.06.2016, № 1647 от 16.06.2016, № 1773 от 30.06.2016, № 1811 от 06.07.2016, № 1826 от 07.07.2016, № 1904 от 14.07.2016, № 2045 от 22.07.2016, № 2150 от 29.07.2016, № 343 от 29.07.2016.

Последняя партия продукции была поставлена в адрес ответчика 15.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 1306 от 15.09.2016.

Срок оплаты данной партии продукции истек 20.09.2016, сумма долга ответчика перед истцом составляет 310 000 руб. 00 коп.

Так как сумма долга ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 027-Ю от 15.03.2019 об оплате суммы долга в размере 310 000 руб. 00 коп.

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, указав на то, что покупатель не подписывал указанную товарную накладную и не принимал указанную в накладной продукцию, а также что договором не предусмотрена поставка труб D273*6.0 ст. 20 ГОСТ 1075-80 в количестве 6,2 тонны.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 1306 от 15.09.2016, указывая на то, что товарная накладная директором ООО «Промтехэкспертиза» ФИО3 не подписывалась, реквизиты подписи и оттиска печати сфальсифицированы, более того, товарная накладная с таким номером в адрес ответчика не поступала.

Ответчик указал, что в соответствии с заключенным договором поставки и спецификацией № 1 от 28.05.2016 металлопродукция – труба ГОСТ 10705-80 ст. 20 D273*6 подлежала поставке в количестве 54.1 тн, была поставлена покупателю и оплачена в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Также ответчик указывает, что по условиям закаченного договора поставки (п. 3.3) и подписанного дополнительного соглашения к договору от 31.05.2016 № 1, оплата поставляемой истцом продукции производилась ООО «СТГ-Эко» в счет расчетов по договору от 12.05.2016 № 60/16, заключенного с ООО «Промтехэкспертиза».

Указанное соглашение было подписано с трех сторон, которым было согласовано, что ООО «СТГ-Эко» производит оплату поставленной продукции на основании писем ООО «Промтехэкспертиза». Кроме того, ООО «СТГ-Эко» письмом 796 от 02.06.2016 согласовало и утвердило ведомость основных материалов, подлежащих поставке на объект.

Единственным доказательством, обосновывающим заявленные исковые требования, по мнению ответчика, является сфальсифицированная товарная накладная от 15.09.2016 № 1606, которая содержит поддельные подпись директора и оттиск печати ООО «Промтехэкспертиза».

Суд при разрешении ходатайства ответчика пришел к следующим выводам: применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по спорному документу.

Ходатайство судом отклонено,  поскольку не установлено оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выясненных фактических обстоятельств дела. 

Суд проанализировал товарную накладную от 15.09.2016 № 1306, представленную суду истцом, из товарной накладной усматривается, что подписи директора ООО «Промтехэкспертиза» ФИО3 соответствуют подписям, которые были поставлены на других документах в рамках договора поставки металлопродукции от 24.05.2016 № 018/05/16, а также оттиска и печати.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара для ответчика, в том числе сертификат качества № 08-2010 от 12.06.2016, который подтверждает количество товара, загруженного в вагон № 62554175. Истец указал, что названный документ имеется у ответчика, так как обязанность поставщика по его предоставлению предусмотрена п . 2.1.4 договора.

Истец также пояснил, что поставка товара производилась железнодорожным транспортом до станции Загустай Восточно-Сибирской железной дороги (код станции 936208) в 11 вагонах, как это и было предусмотрено п. 2.1.2. договора и п. 3 Спецификации № 1 от 24.05.2016 к договору. Спорный товар - труба ГОСТ 10705-80 ст. 20 D 273*6,0 поступила в адрес ответчика в двух железнодорожных вагонах № 53471397 (дата отгрузки: 08.06.2016, количество - 50,862 тн) и №62554175 (дата отгрузки 16.06.2016, количество - 9,168 тн). Оформление товарных накладных № 734 от 08.06.2016, № 763 от 16.06.2016 производилось в дату отгрузки товара. Однако, в товарной накладной № 763 от 16.06.2016 количество спорного товара указано 2,968 тонн, что не соответствовало фактически поставленному количеству товара - 9,168 тонн (разница составила - 6,2 тонны трубы).

В связи с тем, что ни от грузополучателя, ни от покупателя не поступило заявлений о несоответствии количества поставленного в вагоне № 62554175 товара, поставщиком была оформлена и направлена в адрес покупателя товарная накладная № 1306 от 15.09.2016, один экземпляр которой с подписью и печатью Покупателя возвратился в адрес Поставщика.

Истец также обратил внимание суда на то, что после доставки товара до станции Загустай ВСЖД в вагоне № 62554175 товар был получен ответчиком и о его местонахождении истцу ничего неизвестно. Уведомлений об обнаружении несоответствия поступившего в вагоне товара и необходимости вывоза излишков товара от покупателя в адрес поставщика не поступало, сведения о составлении коммерческих актов с перевозчиком также отсутствуют.

В подтверждение указанных фактов истцом приобщены к материалам дела квитанции о приеме груза на повагонную отправку в количестве 11 шт.

На основании изложенного судом сделан вывод, о том, что поставка в адрес ответчика была осуществлена. 

Довод ответчика о том, что данный товар поставлялся не в адрес ответчика, а в рамках дополнительного соглашения с ООО «СТГ-Эко», отклоняются судом, так как в товарной накладной № 1306 от 15.09.2016 указан именно договор, который заключен между истцом и ответчиком, и в дополнительном соглашении прописано, что ООО «СТГ-Эко» осуществляет только оплату за ООО «Промтехэкспертиза».

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 310 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   Е.В. Высоцкая