242/2020-6901(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23972/2019

Дело № А41-65351/17

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Строй» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 09.01.20,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально  удостоверенной доверенности от 08.05.19, зарегистрированной в реестре  за № 69/31-н/69-2019-1-950,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019  года по делу № А41-65351/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» ФИО6 к  ФИО4 о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Интеграл-Строй» Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного  средства от 12.01.17, заключенного между ООО «Интеграл-Строй» и Максимовой  Людмилой Александровной, недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Максимовой Л.А. возвратить в конкурсную  массу ООО «Интеграл-Строй» автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 г.в.,  идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9E0014419, № двигателя 1KD2416207,  кузов № RUTBH8FJ9E0014419, государственный регистрационный знак А183МЕ777  (л.д. 3-8).  

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 110-112).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Интеграл-Строй» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116, 120-121).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.01.17 между ООО «Интеграл-Строй»  (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  автомобиля, по условиям которого Продавец передал Покупателю автомобиль ТОЙОТА  ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2014 г.в., идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, № двигателя 1KD2416207, кузов № 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> а Покупатель обязался уплатить за  него 820 000 рублей (л.д. 23-24).  

Названный автомобиль был передан Покупателю по универсальному  передаточному документу № 1 от 12.01.17 (л.д. 39).  

ФИО4 оплату автомобиля произвела в полном объеме, путем внесения в  кассу ООО «Интеграл-Строй» денежных средств в сумме 820 000 рублей 10.02.17  (л.д. 40).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Интеграл-Строй».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ООО  «Интеграл-Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО6 указал, что договор купли-продажи от 12.01.17 является  недействительной сделкой, поскольку должник произвел по нему отчуждение  ликвидного имущества по заниженной цене без получения встречного представления.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ООО "Интеграл-Строй" указал, что должник в преддверии банкротства  

произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене, не получив  при этом встречного представления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания  сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между ООО  «Интеграл-Строй» и ФИО4 12.01.17, то есть в пределах года до возбуждения  производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда  Московской области от 18 августа 2017 года.  

По условиям договора от 12.01.17 ООО «Интеграл-Строй» (Продавец) обязалось  передать ФИО4 (Покупатель) автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО,  2014 г.в. за 820 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

В обоснование продажи спорного автомобиля по заниженной цене конкурсный  управляющий Винников Ф.Ф. ссылался на сведения о стоимости аналогичных  автомобилей, размещенные в сети «Интернет» (л.д. 25-30).  

Исследовав и оценив указанные сведения в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять  их в качестве доказательства действительной стоимости спорного автомобиля,  поскольку в каждом конкретном случае цена имущества устанавливается, исходя из его  технического состояния и достигнутых сторонами соглашений.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства № 28-12-16 от 28.12.16,  подготовленного ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» на основании запроса ООО «Интеграл-Строй»,  следует, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП, стоимость его восстановления  составляет 1 248 200 рублей или 1 125 900 рублей с учетом износа (л.д. 42-86).  

Факт нахождения автомобиля в аварийном состоянии отражен в акте приема  транспортного средства от 27.12.16 (л.д. 87).  

После приобретения спорного автомобиля ФИО4 произвела его ремонт  стоимостью 908 643 рубля, что подтверждается актом на выполненные работы к  договору заказ-наряда № 847 от 17.03.17 (л.д. 91).  

Таким образом стоимость автомобиля была определена сторонами, исходя из его  технического состояния на дату продажи.  

Доказательств обратного не представлено. 

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по  вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.  

С учетом изложенного оснований полагать, что спорное имущество было  отчуждено по заниженной цене не имеется.  

Конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения  оспариваемой сделки ООО «Интеграл-Строй» не получило встречного представления.  

Между тем, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру № 1 от 10.02.17, в соответствии с которой от ФИО4 было  принято 820 000 рублей (л.д. 40).  

Факт наличия у Максимовой Л.А. достаточных денежных средств для передачи  должнику подтверждается выписками по счетам данного лица (л.д. 69-86).  

В силу пункта 4.1. Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми  ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые  документы). Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные  деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского  платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер  0310001.  

Пунктами 4.3. и 4.4. Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У закреплено, что  кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и  оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются  руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим)  реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а  также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при  оформлении кассовых документов на бумажном носителе. В случае ведения кассовых  операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц,  уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.  

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У прием  наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе  от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового  характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.  

Согласно пункту 5.1. названного Указания при получении приходного кассового  ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера  (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного  кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за  исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4  настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной  

цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих  документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.  

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном  кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.  

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в  приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер  0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001,  выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему  указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.17 содержит печать ООО  «Интеграл-Строй» и подпись генерального директора Общества ФИО7 в графе  «Кассир», подлинность которых в установленном законом порядке оспорена не была, а  также указание на договор купли-продажи автомобиля от 12.01.17.  

Тот факт, что бланк квитанции от 10.02.17 содержит в качестве наименования  организации ООО «СТМ монолит», а не ООО «Интеграл-Строй» свидетельствует о  нарушении последним правил ведения бухгалтерского учета и не может влечь для  ФИО4 наступление неблагоприятных последствий в виде признания оплаты  по договору купли-продажи от 12.01.17 не осуществленной.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оплата по оспариваемому договору была произведена ФИО4 в полном  объеме и надлежащим образом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки  недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по  делу № А41-65351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева