АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22400/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ФАРМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 382 777 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ФАРМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ"  (далее - ответчик)   о  взыскании  347 200 руб. долга по договору  складского  хранения от 01.02.2013г за услуги хранения, оказанные в период апрель – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года,  а   также 22 577 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.05.2016г по 04.05.2017г.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений указывает на то, что  в исковой период истец предъявлял к оплате ответчику стоимость услуг (24 450 руб.) в меньшем размере, чем установлено в договоре (54 250 руб.). Полагает, что истец в добровольном порядке снизил стоимость услуг, принял данную стоимость, в  связи чем, основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.    

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки из Книги продаж за 2016 года, первый квартал 2017 года в части учитываемых операций по Договору складского хранения с ООО "ЭФФЕКТ". Также ответчик просит запросит в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга отчетность истца за 2016 года и первый квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЭФФЕКТ".

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство об истребовании письменного доказательства, ответчик указал на то, что запрашиваемые сведения позволять выявить действительную волю истца, направленную на установление размера вознаграждения по договору  за услуги хранения за период    апрель – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года, а также объем НДС по услугам хранения по договору, который истец фактически рассчитал и заплатил в бюджет за указанный период.

 Однако, данные  доказательства, по мнению суда, не являются  обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору складского хранения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что дело возможно к рассмотрению по документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

 В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

 Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

 Как следует из заявления  Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО ПКФ "ФАРМРЕСУРС"  (хранитель) и ООО "ЭФФЕКТ" (поклажедатель) заключен договор  складского хранения от 01.02.2013г, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель обязуется своевременно производить уплату вознаграждения за хранение товаров.

Вознаграждение за хранение по Договору составляет 54 250 руб. в месяц (пункт 3.1).

Вознаграждение выплачивается поклажедателем не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора ответственного хранения хранитель в период апрель – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года оказал услуги по хранению товарно-материальных ценностей. Данный факт  ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по хранению составила 596 750 руб.

При этом в установленные пунктом 3.2 договора сроки ответчик оплату истцу в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2017г  N 01-02/106  с требованием погасить задолженность за оказанные услуги хранения по спорному договору, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судом  отклоняется довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора о размере вознаграждения.

  Пунктом 8.3 Договора складского хранения от 01.02.2013г установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

  Выставление счетов фактур с иной суммой вознаграждения, чем согласованной сторонами в договоре, не может быть расценено судом в качестве изменении и согласовании сторонами по договору отличного  размера.

 При этом доказательства того, что  ООО ПКФ "ФАРМРЕСУРС"  каким-либо образом, в том числе: посредством писем, электронной переписки, исходящих от полномочного представителя,  давало согласие на изменение условия о сумме вознаграждения по договору, в материалах дела отсутствуют. 

 Акт сверки по состоянию на 28.02.2017г таковым доказательством также не является. 

 Данный документ может служить доказательством лишь того, что у выставленные истцом счета оплачены ответчиком в конкретном размере.

 Выставление истцом счетов на меньшую сумму, чем согласованную сторонами в договоре, не лишает истца права на получение полного возмещения стоимости оказанных услуг по договору.

  Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, что является основанием для отказа в защите данного права, судом во внимание не принимается. Получая счета с меньшей стоимостью услуг хранения, ответчик не принял каких-либо мер к выяснению причин, способствующих данному факту, не выяснил действительную волю истца  на изменение условий договора (ст.65 АПК РФ).     

  Ответчик обязательство по оплате услуг хранения, оказанных ему в рамках договора складского хранения от 01.02.2013г в период апрель – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года, в полном объеме  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 347 200 руб.  суду не представил. 

 Требования в указанной выше сумме подлежат удовлетворению (ст.309, 310, 886, 896 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установлены срок, арбитражный  суд признает также подлежащими взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 577 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016г по 04.05.2017г.

  Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

   Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ"  ООО "ЭФФЕКТ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ФАРМРЕСУРС" основной долг  в сумме 347 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 577 руб. 22 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 396 руб.

3. Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ФАРМРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 1173 от 10.05.2017г.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен