ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8055/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-647/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 12.10.2021 направила в арбитражный суд заявление о признании договора дарения на комнату № 2, площадью 12,2 кв.м., в квартире общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

...>, заключенный 19.10.2013 между ФИО2 и ФИО5 недействительным. 

Управляющий также просила применить последствия недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО2; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на комнату № 2 за ФИО2 

Определением от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что в результате недобросовестных действий должника причинен вред кредиторам, выразившийся в безвозмездном отчуждении комнаты в квартиры, в связи с чем нельзя утверждать, что должник нуждался в данной комнате как в единственном пригодном для проживания жилье. В результате кредитор был лишен возможности удовлетворения требований за счет незаконно отчужденного имущества.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда дополнительные доказательства от должника, выписка из ЕГРН, пояснения от ответчика ФИО5

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения от 19.10.2013, согласно которому даритель подарил одаряемой комнату №2 площадью 12,2 кв.м., в квартире, общей площадью 50 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО3, сославшись на то, что сделка по договору дарения квартиры является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия от обращения взыскания кредиторами на имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, мотивируя свое решение нижеследующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 19.10.2013, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 20.02.2021), а пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказал, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с указанным выводом суда, отмечая, что финансовый управляющий полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом должником, является следующее.

ФИО5 является матерью супруги должника ФИО6, то есть сделка совершена между аффилированными лицами.

Сделка направлена не на улучшение жилищных условий, что подтверждается тнм, что ФИО5 как на момент совершения сделки, так и в настоящее время проживает по адресу 

<

...> (подтверждаются копией паспорта, предъявленной ФИО5 на момент проведения осмотра квартиры должника и оформления договора ответственного хранения), а ФИО7 прописан по адресу 

<

...>, квартира приобретена в ипотеку 28.03.2014.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО5 подала заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) 19.06.2014 номер записи регистрационной 74-74-33/163/2014-59.

Следовательно, ФИО7 при приобретении залоговой квартиры не использовал спорную комнату в целях улучшения жилищных условий, что подтверждаются тем, что в настоящее время кредит должником не погашен, досрочное погашение должником не  производилась,  залоговая квартира реализуется на торгах.

ФИО7 на момент совершения сделки - договора дарения обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждаются тем, что ФИО7 совершил сделку по безвозмездной передаче комнаты в квартире, ориентировочной стоимостью 590 000,00 руб., имея присужденную задолженность Ленинским районным судом г. Магнитогорска, 26 августа 2011 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2011 года удовлетворены. С ФИО2 по договору займа от 28 мая 2011 года взыскано всего - 7 815580 рублей, из которых сумма основного долга 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 656 000 рублей, неустойка - 120 000 рублей, судебные расходы 39 580 рублей.

На момент совершения сделки обязательства перед ФИО8 не были погашены. Следовательно, действия ФИО7 были направлены на сокрытия от обращения взыскания кредиторами на имущество должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Филиала кадастровой палаты Челябинской областив ыписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости:

- комнату № 1, в квартире общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- комнату № 2, площадью 12,2 кв.м., в квартире общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

...>.

 Управляющему суд апелляционной инстанции в том числе указал о необходимости представить развернутую информацию суду об объектах недвижимости, которые находились и находятся в настоящий момент в собственности должника, каике сделки были совершены, какие оспорены, результат оспаривания, какая квартира должника находится в залоге.

ФИО2 суд апелляционной инстанции предложил представить документы основания  регистрации права собственности на комнату № 2, площадью 12,2 кв.м., в квартире общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

...> (определение районного суда г. Магнитогорска, по делу 2-1299/2012).

ФИО5 суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства уплаты налога на имущество (комнату № 2, площадью 12,2 кв.м., в квартире общей площадью 50 кв.м., по адресу: 

<

...>), доказательства несения бремени содержания комнаты (коммунальные услуги, телефон, интернет, и прочее), их оплата.

ФИО2, ФИО5 выполнили требования суда апелляционной интенции, представили пояснения и дополнения.

Однако, управляющий в суд апелляционной инстанции не представил каких либо пояснений, не представил развернутую информацию суду об объектах недвижимости, которые находились и находятся в настоящий момент в собственности должника, не пояснил каике сделки были совершены, какие оспорены, не сообщил суду результат оспаривания, не пояснил какая квартира должника находится в залоге.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку управляющий в суд апелляционной инстанции не представил каких либо пояснений, не представил развернутую информацию суду об объектах недвижимости, которые находились и находятся в настоящий момент в собственности должника, не пояснил каике сделки были совершены, какие оспорены, не сообщил суду результат оспаривания сделок, не пояснил какая квартира должника находится в залоге, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по материалам, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая представленные сторонами доказательства и отсутствие дополнительных пояснений и доказательств от финансового управляющего, апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 19.10.2013, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 20.02.2021), а пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом указано «Взыскать с общества с ФИО2 …» слово «общество» указано ошибочно, в результате технической опечатки. 

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая указанное, апелляционный суд устраняет указанную опечатку в мотивировочной части настоящего постановления и исключает слово «общество»  из абзаца 2 резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев