Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17870/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-553/2025

на решение от 26.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17870/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.08.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Групп» (далее – истец, ООО «ЮК Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, МБУ «ДСО ВГО», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 968/291-53/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: 

<

...> выраженный в решении № 1 от 22.08.2024.

Решением суда от 26.12.2024 односторонний отказ МБУ «ДСО ВГО» от исполнения муниципальному контракта № 968/291-53/23 от 18.12.2023 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ДСО ВГО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик ненадлежащим образом осуществил входной контроль проектной документации, в связи с чем считает, что подрядчик принял разработанную ООО «МС Проект» проектную документацию и должен был выполнить работы по капитальному ремонту спорного детского сада. Апеллянт считает, что последующие заявления общества о невозможности выполнения работ по контракту являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что замечания подрядчика к предоставленной ему проектной документации являются несущественными и своевременно устранялись заказчиком, в связи с чем считает односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным и не подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что акт экспертизы № 61/10 от 12.04.2024 не доказывает факт невозможности выполнения работ по контракту, поскольку установленные экспертом недостатки здания детского садика были указаны заказчиком в условиях контракта и приложенной к нему технической документации, в связи с чем работы по нему должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме. Кроме того апеллянт считает, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком несвоевременно заявлено о приостановлении выполнения работ по контракту, поскольку такое заявление сделано только 16.04.2024, в то время как работы по контракту начаты в январе 2024 года. Также апеллянт указывает на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту на дату окончания выполнения работ по нему, в связи с чем считает заявленный отказ от контракта обоснованным и мотивированным.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и отзыву на нее приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, что расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить частично, приобщить к материалам дела постановление мирового судьи № 5-2/2025 от 22.01.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между МБУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ЮК Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-53/23 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат своевременно и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки исполнения отдельных этапов по Контракту: 1 этап - до 30.12.2023; 2 этап - до 15.01.2024; 3 этап - до 15.02.2024; 4 этап - до 15.03.2024; 5 этап - до 15.04.2024; 6 этап - до 15.05.2024; 7 этап - до 15.06.2024; 8 этап - до 30.07.2024. Дата окончания исполнения контракта - 22.08.2024.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения составляет 161 620 232 рубля 23 копейки.

В ходе исполнения контракта подрядчиком обнаружены грубые несоответствия проектной документации заказчика по видам и объемам необходимых к выполнению подрядчиком работ, указанных в проектно-сметной документации и фактическому техническому состоянию здания, а также нормативным требованиям действующих строительных норм и правил, а также несоответствие технического состояния объекта (были обнаружены скрытые существеннее дефекты в несущей способности основных элементов реконструируемого здания) возможности проведения предусмотренных муниципальным контрактом ремонтных работ, что исключило возможность продолжения проведения работ подрядчиком и сдачу объекта в срок, установленный контрактом по вине заказчика.

Позднее, 22.08.2024 заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное пропуском истцом срока выполнения работ по нему. Указанное уведомление размещено на официальном сайте для опубликования решений по муниципальным (государственным) контрактам 22.08.2024.

Считая, что заказчик немотивированно расторгнул контракт по собственной инициативе, ООО «ЮК Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательства и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 13.2 контракта).

Согласно пункту 13.2.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом, а также в случаях, если во время выполнении работ (их части) станет очевидным, что они (их часть) не будут выполнены надлежащим образом и подрядчик не устранил имеющиеся недостатки в указанный срок.

Считая, что подрядчик в установленный контрактом не выполнил спорные работы, 22.08.2024 ответчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на основании положений части 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанное решение было опубликовано заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  22.08.2024.

Считая, что заказчиком принято необоснованное решение о расторжении контракта на основании положений статьи 715 ГК РФ ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, подрядчик не согласился с принятым решением, указывал, что невозможность выполнения спорных работ в установленные контрактом сроки обусловлена объективными обстоятельствами несоответствия переданной заказчиком проектной документации подлежащим фактическому выполнению работам, необходимостью ее изменения и невозможности выполнить работы по капитальному ремонту на объекте ввиду сильного износа несущих конструкций.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 технического задания и сметы к контракту подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: 

<

...> включая проведение работ по срезке растительного грунта, разборке руин, демонтажу ограждения, покрытий проездов и дорожек; установке дверей наружных и внутренних, окон, стен и перегородок, установки полов; по устройству конструктивных решений, в том числе демонтажу, крыльцу, лестницы, фундаменту и его последующей гидроизоляции, подпорной стенки, приямка, кровли и проемов в кирпичных стенах; установке внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжению и внутреннему электроосвещению; выполнению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; проведению телефонизации и интернета, телевидения, охранной сигнализации, ПС, СОУЭ, СКУД, видеонаблюдению; устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; благоустройству и озеленению территории; выполнению пусконаладочных работ.

Между тем, до заключения спорного контракта, 29.09.2021 представителями ООО «МС Проект групп» (проектировщик) и МБУ «ДСО ВГО» проведено техническое обследование, оформленное актом № 1 от 29.09.2021, которым установлено, что здание руинировано, стены обрушены, перекрытия и кровля отсутствуют; инженерные коммуникации здания демонтированы; подходящие к зданию инженерные коммуникации отсутствуют; отмостка и фундаментная часть здания отсутствует, демонтирована и вывезена с территории, в связи с чем принято решение о списании здания.

Также указанным актом заказчик и проектировщик предусмотрели выполнение работ по проектированию с заменой 100% внутренних инженерных сетей; выполнить проектирование и замену 100% наружных сетей; выполнить замену крыш, включая утепление и замену стропильных систем; выполнить капитальный ремонт перегородок с устройством перепланировки с учетом функциональных требований, восстановление отделки полов, стен и потолков; предусмотреть замену ограждения по периметру территории детского сада; предусмотреть обустройство территории площадок теневыми навесами и малыми архитектурными формами.

Позднее, в ходе выполнения работ по спорному контракту по капитальному ремонту детского сада на 130 мест, подрядчиком неоднократно выявлены замечания к выполняемым работам по соглашению и необходимости внесения в него соответствующих изменений.

Так, письмами №№ 101/12/2023С от 19.12.2023, 102/12/2023С от 19.12.2023, 03/01/2024С от 10.01.2024, 06/01/2024С от 15.01.2024, 09/01/2024С от 17.01.2024, 16/01/2024С от 31.01.2024, 18/01/2024С от 31.01.2024, 20/02/2024С от 02.02.2024, 28/02/2024С от 22.02.2024 подрядчик неоднократно просил заказчика согласовать изменения применяемых материалов в связи с невозможностью использовать предусмотренные проектом работ материалов, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, необходимости учета дополнительных объемов материалов, необходимости получения дополнительных разрешений на производство работ.

В связи с непредставлением заказчиком истребуемых пояснений и разрешений, письмом № 38/02/2024С от 29.02.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу полов и перегородок согласно проектной документации № 968-291-83-АР-Р.

Кроме того письмами №№ 45/03/2024С от 07.03.2024, 46/03/2024С от 07.03.2024 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по монтажу крыльца КР1, ввиду невозможности выполнения спорных работ без демонтажа старого крыльца, а также о приостановлении работы по монтажу кровли в осях Б-Д/4-5, В-Д/7-8 в связи с невозможностью выполнения таких работ без выполнения работ по восстановлению стен и перегородок, которые не были учтены проектно-сметной документацией к контракту.

Также письмами №№ 47/03/2024С от 07.03.2024, 48/03/2024С от 07.03.2024, 49/03/2024С от 07.03.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу перегородок ввиду не включения в стоимость работ материалов для возведения перегородок в количестве 103 м3; работ по монтажу фасада в связи с необходимостью установки и разборки наружных строительных лесов, которые не были учтены в сметных затратах и приостановлению работ по монтажу окон ввиду несоответствия объема работ и изделий ПВХ в объеме проектно-сметной документации и локально-сметного расчета.

Позднее, письмами №№ 134С от 15.05.2024, 187С от 17.06.2024, 190С от 18.06.2024 подрядчик также приостановил выполнение работ по штукатурке несущих стен здания ввиду превышения объемов расходования строительных материалов и невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с требованиями проектной документации; работы по устройству крыльца Кр1, Кр2, Кр3, проемов в кирпичных стенах, окон, системы холодного водоснабжения, системы Кр1, Кр3, системы К1-Н, лотков системы S5-Комбитек, кабельных изделий, стен и перегородок, электроустановочных изделий, систем горячего и циркуляционного водоснабжения, систем П1В1, П2, П3, П4, В2, В3, В4, ВЕ1…ВЕ61, ДУ1, ПД1, внутреннего отопления, теплоснабжения приточных установок, наружных систем водоотведения, покрытий физкультурной и игровой площадок; впоследствии истцом также приостановлены работы по устройству узла учета в ИТП.

В связи с выявлением множественных недостатков проектной документации, несоответствия подлежащих выполнению работ установленных проектной документацией фактическим работам, необходимости замены применяемых материалов и увеличения объемов выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, ООО «ЮК Групп» обратилось в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с целью определения наличия трещин на объекте по адресу: 

<

...> определить их характеристики, степень влияния на объект, причину образования, рекомендации по устранению.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что по результатам экспертного осмотра ограждающих, в том числе несущих конструкций здания детского сада 7а по ул. Постышева в г. Владивостоке Приморского края, установлено наличие многочисленных дефектов ограждающих и несущих кирпичных стен в виде трещин, преимущественно вертикальных, при этом протяженных (пересекающих от 2 рядов кладки и более, местами развитых на всю высоту помещений), шириной раскрытия в среднем 1-5 мм, однако, местами достигающих 30мм, сконцентрированных на участках в местах опирания перемычек, плит перекрытия, участках стен с шахтами, в зонах размещения проемов, в том числе в зоне лестничных клеток, на подоконных участках, во внутренней несущей стене, в пилонах, разделяющих оконные проемы, в сопряжениях наружных и внутренних стен, в фундаментных сборных железобетонных блоках.

В соответствии сданными экспертного осмотра, установленные в ограждающих, в том числе несущих, стеновых и фундаментных конструкциях здания детского сада, дефекты в виде трещин, в том числе на участках опирания несущих конструкций перекрытий, перемычек, в сопряжениях стен, в зонах расположениях шахт и проемов и т.д. превышают допустимые параметры, свидетельствуют об ограниченно-работоспособном, местами недопустимом техническом состоянии стеновых конструкций, снижении их несущей способности не менее, чем на 30%, долговечности, соответственно о неудовлетворительном техническом состоянии всего здания; характер образования дефектов (протяженность, вертикальность трещин, их наличие, в том числе в местах опирания горизонтальных несущих конструкций, их количество (массовость), наличии распределения дефектов в других частях строения, в том числе в подвальной на фундаменте, наличии признаков замачивания основания и фундаментов, отсутствия отвода поверхностных вод (здание длительный период не эксплуатировалось, эксплуатационные требования в полной мере, помимо консервации, не выполнялись). Причинами образования установленных дефектов, являются: длительная эксплуатация здания, накопление физического износа в конструкциях, замены частей кладки без перевязки (закладка проемов), отсутствие выполнения должных мер по восстановлению эксплуатационной способности, в частности поддержание отвода атмосферной воды от здания и минимизация других климатических воздействий.

Также специалистом указано, что для восполнения утраченной эксплуатационной способности здания детского сада необходимо восстановить несущую способность кирпичных стен до нормативного показателя путем заделки (затирки) неопасных стабилизированных трещин (пересекающих не более 4 рядов кладки, шириной раскрытия не превышающей 1-3 мм, расположенных в центральных зонах конструкций). На участках стен с трещинами, пересекающими более 4 рядов кладки и шириной раскрытия более 3 мм, независимо от их стабилизации, а также на участках опирания на кладку горизонтальных несущих и ограждающих конструкций (перекрытий, перемычек) необходимо выполнить усиление или замену участков кладки по предварительно разработанному проекту. Кроме того требуется выполнить или восстановить все элементы системы водоотведения здания – защитные покрытия и конструктивные элементы системы водоотведения здания – защитные покрытия и конструктивные элементы фасада, кровли, в том числе защитные покрытия, отливы, обделки, защитные фартуки с капельниками, водосточные трубы и желоба, нащельники и т.д., а также элементы благоустройства – отмостки, прифундаментный дренаж и т.д. Продолжать работы по капитальному ремонту здания без предварительного усиления кирпичных стен недопустимо; земляные работы на расстоянии ближе 10 м от фундаментов без специального разрешения запрещены, в том числе на основании пункта 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Любые изменения конструкций, в том числе фундаментов, без согласованного компетентными государственными органами проекта и получения разрешения, согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещены.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев представленное истцом в качестве доказательства невозможности выполнения работ по контракту в установленные в нем сроки заключение внесудебной экспертизы № 61/10 от 12.04.2024, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение экспертизы, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, наличия в нем противоречий, несоответствия выводов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы в целях опровержения доводов эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изложенных в акте экспертизы № 61/10 от 12.04.2024, МБУ «ДСО ВГО» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон и актом экспертизы № 61/10 от 12.04.2024 подтверждается факт невозможности своевременного выполнения ООО «ЮК Групп» спорных работ по контракту, ввиду необходимости внесения многочисленных изменений в проектно-сметную и иную техническую документацию в части выполнения работ по контракту и замены применяемых подрядчиком при выполнении работ материалов, необходимости заключения между сторонами соглашений о выполнении дополнительного объема работ по контракту, не учтенного проектно-сметной документацией к контракту, а также отсутствия в проектно-сметной документации работ, предусматривающих усиление кирпичных стен,  без выполнения которых дальнейшее выполнение работ по контракту является невозможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обществом и заключением внесудебной экспертизы № 61/10 от 12.04.2024 недостатки объекта строительства являлись предметом контракта и подлежали устранению силами подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, в том числе условиями контракта, техническим заданием и сметой к контракту, локальными сметными расчетами к контракту, из анализа которых следует, что спорные дополнительные работы, выявленные подрядчиком при проведении капитального ремонта спорного детского садика, не были включены в расчет стоимости выполняемых ООО «ЮК Групп» работ. Кроме того в указанных документах отсутствует перечень работ, связанный с усилением кирпичных стен (несущих конструкций), без выполнения которых выполнение дальнейших работ на объекте не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом замечания на выполняемые работы являются несущественными, в связи с чем не препятствуют подрядчику в выполнении работ в соответствии с условиями контракта, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку внесудебным заключением специалиста № 61/10 от 12.04.2024 подтверждается, что без выполнения работ по усилению кирпичных стен не допускается выполнение дальнейших работ по капитальному ремонту здания детского садика.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем осуществлении ООО «ЮК Групп» входного контроля предоставленной ему проектной документации, отклоняется судом апелляционной, поскольку указанное обстоятельство не устраняет обязанность учреждения  по передаче обществу  проектной документацией надлежащего качества, без ошибок и несоответствий, что ответчиком выполнено не было.

Рассмотрев доводы учреждения о невозможности ссылаться на обстоятельства несоответствия выполняемых работ требованиям контракта ввиду не приостановления выполнения спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как ранее указано, уведомлениями о приостановлении работ по контракту № 4/03/2024С от 07.03.2024, № 47/03/2024С от 07.03.2024, № 134С от 15.05.2024, 187С от 17.06.2024, 190С от 18.06.2024 подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту, в том числе в части выполнения работ по монтажу окон, перегородок, штукатурке несущих стен зданий, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения, архитектурных и конструктивных решений, а также по монтажу узла учета в ИТП.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение отдельных видов работ, в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика в результате необходимости согласования дополнительных работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию по контракту.

Заявление обществом только в марте 2024 года о приостановлении выполнения работ по контракту, в то время как работы начаты в декабре 2023 года, не является безусловным основанием, исключающим право подрядчика ссылаться на выявленные несоответствия подлежащего выполнению фактического объема работ над объемом работ, предусмотренным технической документацией к контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выявленные подрядчиком недостатки проектно-сметной документации устранены заказчиком только 31.07.2024 (письмо МБУ «ДСО ВГО» от 31.07.2024), принимая во внимание наличие значительных недостатков объекта строительства (дефекты несущих конструкций здания), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в пропуске сроков выполнения работ по контракту.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, МБУ «ДСО ВГО» не представлено.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЮК Групп» к МБУ «ДСО ВГО» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта                       № 968/291-53/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: 

<

...> выраженный в решении                     № 1 от 22.08.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу № А51-17870/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков