﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160830/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Хщенович Я.В., доверенность от 22.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9905/2019) ООО "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-160830/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Луч"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик) задолженности и неустойки в сумме 645 845 руб. 34 коп. в том числе основную задолженность в размере 625 044 руб. 41 коп. и неустойку в размере 204 800 руб. 93 коп. по договорам от 01.09.2017 № 98ДП/2017 за период с 11.11.2017 и от 29.12.2017 № 150ДП/2017 за период с 11.01.2018. 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивированные возражения в жалобе отсутствуют.

	Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены договоры хранения от 01.09.2017 № 98ДП/2017, от 29.12.2017 № 150ДП/2017), согласно условиям которых хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязался своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества. 

Размер вознаграждения (платы) за хранение за весь период действия договоров согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров, согласно которым  вознаграждение (плата) за хранение за весь период действия договора составляет: по договору № 98ДП/2017 – 567 769,33 руб., которые поклажедатель выплачивает равными долями ежемесячно по 141 942, 33 руб. (по дополнительному соглашению от 02.10.2017 ежемесячное вознаграждение составляет 92 276 руб., сторонами составлен акт возврата имущества по договору от 02.10.2017); по договору № 150ДП/2017 – 330 357,50 руб., которые поклажедатель выплачивает равными долями ежемесячно по 60 032, 50 руб. 

Истец принял имущество ответчика на хранение, что подтверждается  актом сдачи-приемки от 01.09.2017 по договору № 98ДП/2017, актом сдачи-приемки от 01.01.2018 по договору № 150ДП/2017. 

Возврат истцом ответчику имущества подтверждается актами от 31.12.2017 по договору № 98ДП/2017, от 13.09.2018 по договору № 150ДП/2017. 

Как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору № 98ДП/2017 за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 составила 118 770 руб. 33 коп.; по договору № 150ДП/2017 за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 задолженность составила 506 274 руб. 08 коп.

 Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 625 044 рубля 41 копейку. 

	Поскольку сумма задолженности, составляющая по двум договорам 625 044 руб. 41 коп., не была погашена ответчиком, а претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

	Установив отсутствие спора между сторонами по размеру задолженности, что подтверждается двусторонними актами сверки по договорам, а также отсутствие  доказательств погашения долга, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

	В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества ответчика на хранение истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом факт полной сохранности имущества, переданного на хранение, а также факт возвращения имущества ответчику, подтвержден двусторонними актами.

Доказательства оплаты услуг по хранению отсутствуют.

На основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.4 договоров, истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договоров, в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 17.09.2018 неустойка по договору № 98ДП/2017 составляет 6957 руб., по договору № 150ДП/2017 - 13 843 руб. 93 коп., всего 20 800 руб. 93 коп.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а кроме того, отмечая, что ответчик не оспорил исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-160830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова