АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13439/2022

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>)

о взыскании 11 486 рублей 47 копеек

 

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 11 486 рублей 47 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2022 года, а также 166 рублей 10 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик2).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

От ответчиков возражений по существу исковых требований, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании части 1 статьи 136,  части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 43:13:120702:396, Кировская область, Котельничский район, ул. Школьная, 12А (собственность от 09.06.2020),

-  разведочно-эксплуатационная скважина № 1870, кадастровый номер 43:13:120701:345, 

<

...> (собственность от 09.06.2020),

-  разведочно-эксплуатационная скважина № 4451, кадастровый номер 43:13:420109:374, Котельничский район, вблизи с. Красногорье (собственность от 09.06.2020).

Истцом в адрес ответчика1 направлена оферта договора энергоснабжения от 24.07.2020 № 140750.

В качестве точек поставки электрической энергии (мощности) в приложении № 2 к договору № 14075 поименованы указанные объекты.

От подписания договора ответчик1 уклонился.

В августе 2022 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии в точки поставки: 

- нежилое здание (котельная), 

<

...>,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,

- разведочно-эксплуатационная скважина № 4451.

Для оплаты поставленного ресурса истцом произведен расчет потребленной электроэнергии, на основании акта электропотребления выставлен счет-фактура (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-12963/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком1 (арендодатель) и ответчиком2 (арендатор) подписаны договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней, в том числе на спорный период, предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. 

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе спорных объектов недвижимости, указаны в приложении № 2 к договорам аренды. 

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2018 № 140032 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018, договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора). 

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору № 140032 об исключении из договора спорных объектов ответчиком2 не подписано.

Указанные обстоятельства в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ носят для настоящего спора преюдициальное значение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442). 

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12А; разведочно-эксплуатационная скважина № 1870 по ул. Нагорная; разведочно-эксплуатационная скважина № 4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении ООО «ЖКХ Олиста». Данный факт не опровергнут ответчиком2. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13693/2020 установлено, что затраты ответчика2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика2. 

В  спорный период действовало решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 № 37/45-кс-2022, которым установлены тарифы для ответчика2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик2 получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2 - ООО «ЖКХ Олиста».

Факт поставки электрической энергии (мощности) на объекты ответчика2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 11 486 рублей 47 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 166 рублей 10 копеек. 

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком2 истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) отказать.

Исковые требования  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612648, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек задолженности за электрическую энергию за август 2022г., 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек судебных расходов, всего: 11 652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина