АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6094/2020

г. Тюмень

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» (далее – истец)

к ООО «ЭКО-ПЛИТ» (далее – ответчик)

о взыскании 36241400,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2020 №б/н

                 ФИО2, доверенность от 16.11.2020 №б/н

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

                        ФИО4, доверенность от 03.09.2018 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.04.2020 поступило исковое заявление ООО «Сибирская казна» к ООО «ЭКО-плит» о взыскании:

- ущерба в размере ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации в размере 26056400,00 рублей.

- упущенной выгоды вследствие неправомерных действий арендатора, связанных с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственников объектов в размере 10185000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

1) нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за №72-72-01/143/2010-374; 

2) нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за №72-72-01/143/2010-375; 

3) нежилое здание; площадью 466,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за №72-72-01/143/2010-376; 

4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за №72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011  30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, №72-72- 01/031/2011-134; 

5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за №72-72-01/594/2012-118, 

6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за №72-72-01/594/2012-117.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, и площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

ФИО5 является единственным участником с долей в размере 51% уставного капитала и директором ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» и директором ООО «ЭКО-плит», что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ

ФИО6 являлся вторым участником ООО «ЭКО-плит» с долей в размере 49% уставного капитала, который в настоящее время является умершим.

Между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО5 и ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО5» 01.12.2014 заключены шесть типовых договоров аренды в виде: здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428,3 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>. Д. 4, здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, здания производственного цеха общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты №5, кабинеты № 6,7,8,9 – 11, торговый хол по плату №15, кабинет №20,19,13,16) общей площадью 416,53 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., ул.Тополиная, д.4, стр.4, объекта незавершенного строительства общей площадью 158,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, цеха строительных материалов общей площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 года. 

Как указывает истец, по условиям каждого из договоров аренды, арендатор принял на себя обязательства содержать каждое здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Согласовав его сроки и порядок проведения с арендатором (раздел 2 обязанности сторон договоров аренды). Кроме того, в разделе 4 каждого из договоров аренды была прописана обязанность каждой из сторон, причинившей своим неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по соответствующему договору ущерб другой стороне по возмещению причиненных убытков, включая неполученные доходы.

10.01.2016 ответчик (арендатор) в лице ФИО5 заключил шесть типовых договоров субаренды вышеуказанного имущества с ООО Завод строительных материалов «ООО «ЭКО-плит-К» (субарендатор) в лице ФИО5. Срок указанных договоров аренды был установлен до 30.11.2015 года. По истечении сроков аренды ООО «Эко-плит» продолжило пользоваться арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу №А70-14012/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская казна» к ООО Завод строительных материалов «ООО «ЭКО-плит-К». Суд обязал общество возвратить ООО «Сибирская казна»:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный 8 А70-14012/2017 участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Также суд обязал указанному обществу возвратить ООО «Сибирская казна» земельные участки:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; 

-  земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Названным судебным актом установлено, что указанные договоры аренды являются прекращенными с 04.01.2018 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Передача указанного имущества состоялась 11.09.2019 в рамках исполнительных производств №36747/18/72004-ИП и №36748/18/72004-ИП, о чем составлены акты приема-передачи имущества взыскателю ООО «Сибирская казна».

Пользование спорным имуществом истца ответчиком до 11.09.2019 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Тюменской области №А70-14012/2017, №А70-20506/2018, №А70-18671/2018, №А70-21014/2018, №А70-2965/2019, №А70-22735/2019, поскольку некоторыми из указанных судебных актов с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной платы за пользование спорным имуществом.

Как указывает истец, 11.09.2019 при возврате имущества из владения ООО «Эко-плит» в лице директора ФИО5 им было установлено, что принадлежащее ему имущество на праве собственности находится в разграбленном, не пригодном к эксплуатации состоянии. Ответчик демонтировал систему отопления, котлы отопления, радиаторы отопления, сантехнику, множественные приборы освещения, а также двери. По мнению истца, эксплуатация объектов без восстановления возвращенного имущества не представляется возможным.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение экспертов ООО «ЭКО-Н-сервис» от 21.11.2019 №149/19 по определению размера нанесенного ущерба (размера ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние пригодное для эксплуатации) и убытков, причиненных собственнику, связанных с невозможностью эксплуатации объектов, в том числе сдачи в аренду. При проведении специалистами визуального осмотра установлено, что объекты капитального строительства, расположенные по адресам: 

<

...> стр.1,2, ул.Высоцкого, д.24, ул.Высоцкого, д.24, стр.1, находятся в состоянии непригодном к эксплуатации, требуются значительные капитальные затраты на проведение ремонтно-восстановительных и строительных работ. Экспертами установлено, что рыночная стоимость права требования нанесенного ущерба, причиненного арендатором, определенного в размере ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состоянии пригодное для эксплуатации, по состоянию на 24.09.2019 составила 26056400,00 рублей. Размер упущенной выгоды, вследствие неправомерных действий арендатора, связанных с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов, расположенных на территориях имущественных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...> на 24.09.2019 составляет 10185000,00 рублей.

Кроме того, истцом в обоснование нанесения ущерба производственному комплексу представлены: отчет ЗАО «ГОРСИ-Капитал» об оценке №54-Ю/2017 от 02.08.2017, отчеты ООО «ЭКОН-н-сервис» об оценке от 01.06.2017 №143/17 и от 12.10.2017 №276/17, заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 02.03.2018 №313/БО-18.

Истец в адрес ответчика 20.03.2020 направил претензионное требование о необходимости возмещения в добровольном порядке ущерба на сумму 26056400,00 рублей, а также упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации объектов с последующей их сдачей в аренду иным арендаторам на сумму 1018500,00 рублей. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв и дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в счет проведения которой за ответчика ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» платежным поручением от 15.07.2020 №248 на депозитный счет суда внес 197456,00 рублей.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в котором против назначения по делу судебной экспертизы не возражает, однако предложил иные кандидатуры экспертных организаций и экспертов, чем ответчик, а также представил свою вариацию вопросов для проведения экспертизы, отличающеюся от вопросов, которые предлагаются ответчиком. Платежным поручением от 17.08.2020 №4 индивидуальный предприниматель ФИО7 в счет проведения судебной экспертизы за ООО «Сибирская казна» внес на депозитный счет суда 64529,00 рублей. 

Определением суда от 18.08.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» ФИО8, ФИО9. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер нанесенного ущерба, причиненного арендатором объектам, расположенным на территории имущественных комплексов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, и определить размер ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации; 

2) Определить размер упущенной выгоды, связанной с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов, расположенных на территории имущественных комплексов по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Судебные эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: размер нанесенного ущерба определяется как размер ремонтно-восстановительных работ. Следовательно, размер нанесенного ущерба, причиненного арендатором объектам, расположенным на территории имущественных комплексов по адресам: 

<

...> т е. размер ремонтно-восстановительных работ по привидению объектов недвижимости в состояние пригодное для эксплуатации составляет 5079674,40 рублей.

Вопрос № 2: размер упущенной выгоды, связанной с порчей имущества и невозможностью эксплуатации собственником объектов, расположенных на территории имущественных комплексом по адресам: : 

<

...> за период с 11.09.2019 по 10.09.2020 составляет 10786726,00 рублей.

Стороны представили пояснения относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, ходатайствовали о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

Истец представил рецензию №06.04-03/2020, подготовленную ФИО10 экспертом-оценщиком, членом экспертного совета Общероссийской общественной организации «Русское общество Оценщиков», в которой отражены замечания относительно выводов судебных экспертов. Так, указано, что в расчетах не учеты затраты на доставку строительных материалов и оборудования на объект; исследовательские части по вопросам №1 и №2 носят противоречивый характер относительно состава сдаваемого в аренду собственником по договорам от 01.12.2014 имущества.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец не доказал, что ущерб причинен именно ответчиком, а не другими арендаторами, которые использовали арендованное имущество. Ответчик просит применить положения п.2 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку считает виновным в причинении ущерба имуществу непосредственно самого истца.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие экспертное исследования на вопросы суда и сторон пояснили, что дата оценки ретроспективная и проверить информацию, указанную в объявлении на сегодняшний день не представляется возможным; расчет арендной ставки для офисных помещений проведены без учета данного аналога; итоговая рыночная стоимость упущенной выгоды изменилась менее чем на 1%, а именно: было 10786726,00 рублей, а стало 10638029,00 рублей, что является незначительным отклонением и находится в допустимом диапазоне.

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с поручением ее той же экспертной организации, но другим экспертам. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было, возражает против назначения по делу данной экспертизы.

От судебных экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения в виде согласия на проведение дополнительной (повторной) судебной экспертизы, а также письменные пояснения, согласно которым разногласие истца с выводами экспертов происходит из-за двоякого восприятия поставленного вопроса. Судебные эксперты воспринимают поставленный вопрос прямо – «определить размер ремонтно-восстановительных работ по привидению объектов недвижимости в состояние пригодное для эксплуатации», а не в изначальное состояние. При ответе на данный конкретный вопрос позицию эксперты не меняют, ответы на поставленные судом вопросы изложены в экспертном заключении от 05.11.2020 №100-СЭ-2020. Анализ вопросов, заявленных истцом в ходатайстве о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы имеется в экспертном заключении, а также в дополнительных пояснениях к заключению.

Истец отозвал ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, более на указанном ходатайстве не настаивал.

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013). 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными. 

Произведённое экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. 

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Проанализировав содержание представленной истцом рецензии на результаты судебной экспертизы, суд отметает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца, а лишь содержит в себе оценочное суждение. 

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму определенную экспертами в экспертном заключении 05.11.2020 №100-СЭ-2020 в размере 6412557,40 рублей ущерба, 10786726,00 рублей в виде упущенной выгоды. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик заявлял ходатайства о недопуске к представлению интересов истца ФИО11, ФИО12, ФИО1, а также ходатайствовал об изъятии оригинала доверенности. Представители истца возражали относительно данных ходатайств, представили на обозрение суда доверенность от 01.07.2020 №б/н, заявленную как оригинал документа, обозрев который, суд установил, что он совпадает с представленной в материалы дела копией доверенности (т.13 л.д.57-58). После обозрения документ возвращен представителям истца. Ходатайства ответчика судом были отклонены. При этом суд указал на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено изъятие документов, необходимых следственным органам, которые в силу своих полномочий вправе самостоятельно осуществлять данные действия. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указал о какой именно доверенности оно заявлено. Сторонами не отрицается наличие корпоративного конфликта, при котором суд вправе допускать в судебное заседание лиц от конфликтующих сторон. Доказательств того, что доверенность, выданная на имя представителей истца ФИО12, ФИО1, а также ФИО13, являются недействительными либо отозваны, материалы дела не содержат.

К представленной в обоснование ходатайств ответчиком копии заключения эксперта от 24.11.2020 суд отнесся критически как к доказательству о поддельности (подложности) доверенности от 01.07.2020, поскольку из ее текста невозможно однозначно установить, что речь идет именно о доверенности от 01.07.2020, предъявленной в рамках настоящего спора (не указан номер арбитражного дела, в материалах дела копия доверенности от 01.07.2020 на 2-х листах, а в заключении речь идет о доверенности на 3-х листах). 

При этом, суд принял во внимание, что согласно данным системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела №А70-19634/2020 (иск участника ООО «Сибирская казна» ФИО5 к ФИО13 о передачи доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна») и №А70- 18723/2020 (иск участника ООО «Сибирская казна» ФИО5 к ООО «Сибирская казна», к ФИО13 о признании сделки недействительной одностороннюю сделку – доверенность от 01.07.2020, выданную от имени ООО «Сибирская казна» на имя ФИО13). Судебные решения по результатам рассмотрения данных дел в настоящее время не приняты.

Помимо указанного, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения материалов проверки от 08.09.2020 №24552, которая находится в производстве дознавателя отдела дознания отдела полиции №7 УМВД России по г.Тюмени  капитана полиции ФИО14 Как указывает ответчик в своем ходатайстве цель приостановления до выяснения обстоятельств. Истец против приостановления производства возражал в виду отсутствия таковых оснований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения только по такому уголовному делу, которое уже передано на рассмотрение в суд. Если же по связанному с гражданским делом уголовному делу предъявлено обвинение, если обвиняемый по этому делу арестован и законность ареста подтверждена судом или даже, если предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, оснований для приостановления производства по делу арбитражным судом по новому АПК РФ не усматривается. По такому же пути следует судебная практика (например, постановление ФАС Волго-вятского округа от 29.09.2006 по делу №А28-21261/2005-588/4).

Поскольку ответчик ссылается на материал процессуальной проверки в отношении неустановленного лица, находящийся в производстве правоохранительных органов при отсутствии возбужденного уголовного дела и при отсутствии всех вышеуказанных признаков, у суда не имеется законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец в судебном заседании на исковых требований настаивал в полном объеме с учетом позиции экспертов и экспертного заключения.

Ответчик против исковых требований возражал в полном объеме, считает, что его вина не доказана.

Заслушав итоговые позиции сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу аб.1 п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, который подписывается сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п.2 ст.655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела подтверждается передача арендованных объектов ответчиком истцу 11.09.2020 в рамках исполнительных производств №36747/18/72004-ИП, №36748/18/72004-ИП путем подписания актов приема-передачи.

Пользование спорным имуществом истца ответчиком до указанной даты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делам: №А70-14012/2017, №А70-20506/2018, №А70-18671/2018, №А70-21014/2018, №А70-2965/2019, №А70-22735/2019.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно результатам судебной экспертизы, отраженной в экспертном заключении от 05.11.2020 №100-СЭ-2020, а также уточняющих пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, следует, что размер ущерба составляет 6412557,40 рублей, размер упущенной выгоды составляет 10786726,00 рублей.

Результат проведенной судебной экспертизы также подтверждается в виде представленных истцом в материалы дела в рамках досудебного урегулирования спора отчета ЗАО «ГОРСИ-Капитал» об оценке №54-Ю/2017 от 02.08.2017, отчетов ООО «ЭКОН-н-сервис» об оценке от 01.06.2017 №143/17 и от 12.10.2017 №276/17, заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 02.03.2018 №313/БО-18, заключением эксперта  ООО «ЭКО-Н-сервис» от 21.11.2019 № 149/19.

Ответчиком заявляется довод о том, что истец способствовал ухудшению имущества и просит применить положения ч.1 ст.404 ГК РФ.

Часть 1 ст.404 ГК РФ гласит, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что истец своими действиями способствовал причинению ему самому убытков путем отключения арендованных ответчиком объектов от электро- и газоснабжения.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

Доказательств совершения истцом указанных действий ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Ответчик своими действиями хочет переложить ответственность за совершение виновных действий на субарендаторов, когда по условиям  указанных выше договоров аренды и сложившейся судебной практикой субарендатор не отвечает перед арендодателем за причиненные убытки. Вся ответственность в данном случае ложится на арендатора помещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде несения убытков и упущенной выгоды, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению 6412557,40 рублей убытков и 10786726,00 рублей упущенной выгоды. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 108996,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-ПЛИТ» в пользу ООО «СИБИРСКАЯ КАЗНА» 6412557,40 рублей ущерба, 10786726,00 рублей упущенной выгоды.

Взыскать с ООО «ЭКО-ПЛИТ»  в доход федерального бюджета 108996,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.