ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37650/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 года

15АП-7680/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-37650/2017 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявитель указала на наличие у нее неисполненного обязательства в размере 699 005,55 руб., установленного вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-37650/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.08.2018. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018 по делу № А53-37650/2017, кредитор - акционерное общество «Военторг-Запад» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал должника несостоятельным банкротом при наличии основной задолженности менее 500 тыс. руб., не мотивировал вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства. Вместе с тем, должник имеет постоянное место работы и постоянный ежемесячный доход, за счет которого возможно удовлетворение требования кредитора. Апеллянт полагает, что заявление ФИО2 о признании ее банкротом направлено на уклонение от исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-37650/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Военторг-Запад» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него задолженности в размере 699 005, 55 руб., не погашенной в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -         VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

По состоянию на дату подачи заявления размер требований, предъявленных к ФИО2, составляет 699 005,55 руб., в том числе: требования кредитора ОАО «Военторг-Запад» по денежным обязательствам в сумме 699 005,55 руб., из которых: 218 607,14 руб. - основной дог, 480 398,41 руб. - штрафы и пени.

Таким образом, обязательства должника на сумму 480 398,41 руб. представляют собой штрафы за неисполнение договорных обязательств, а, следовательно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника. Основной долг составляет 218 607,14 руб. 

Вместе с тем, признавая должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитываются наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРИП, на дату обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2013 году.

На дату обращения в арбитражный суд ФИО2 имеет постоянное место работы и числится в должности заведующего МБДОУ д/с № 17 «Ивушка». Согласно имеющимся в деле справкам о доходах физического лица за 2016 год доход ФИО2 составил 275 702 руб. (после удержания НДФЛ), за 9 месяцев 2017 года доход составил 242 500 руб. (после удержания НДФЛ). 

Согласно описи имущества гражданина, представленной по форме № 530 от 05.08.2015 к Приказу Минэкономразвития России, у заявителя отсутствует недвижимое и движимое имущество. На имя заявителя открыты два счета в ПАО Сбербанк: «Visa Electron», с остатком на счете 10 844,39 руб. и «МИР» классическая, с остатком на счете 13 001,75 руб. 

Из заявления следует, что должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Должник не совершал сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале; не является акционером (участником) юридического лица; не владеет электронными денежными средствами.

Заявитель не состоит в зарегистрированном браке, в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления не расторгал брак, не заключал брачный договор, не заключал соглашения о разделе общего имущества супругов, также в отношении заявителя не выносились судебные акты о разделе общего имущества супругов.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, у заявителя отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается кредитором, что ФИО2 прекратила расчеты с кредитором, срок исполнения которых наступил. Более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Таким образом, должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям о ежегодном размере получаемых должником доходов, он в три раза меньше суммы долга. Таким образом, принимая во внимание прожиточный минимум, установленный законодательством Российской Федерации и необходимый должнику для обеспечения свей жизнедеятельности, размер доходов не позволяет рассчитаться в течение непродолжительного времени с кредитором в полном объеме.     

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недостаточности имущества у должника, а также наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Как следует из заявления ФИО2 о признании ее банкротом, должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8589, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего должника - ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Судом установлено, что заявителем с целью выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. посредством безналичного платежа, произведенного двумя операциями на сумму 15 000 руб. от 18.03.2018, (номер операции 7782182), на сумму 10 000 руб. от 19.03.2018 (номер операции 606380). Кроме того, с целью финансирования расходов по делу о банкротстве 18.02.2018 должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае предвидения банкротства, не зависимо от размера неисполненного обязательства. В рассматриваемом деле отсутствуют очевидные доказательства злоупотребления должником правом на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом. Из материалов дела следует, что должник не имеет финансовой возможности исполнить полностью обязательство перед кредитором.  

Довод кредитора о том, что должник имеет стабильный ежемесячный заработок, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом деле, исходя из размера получаемого должником дохода, с учетом планируемых поступлений денежных средств, учитывая размер долга, ФИО2 в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Ввиду этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал гражданина  неплатежеспособным и ввел процедуру реализации его имущества.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-37650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО4