023/2018-32445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14093/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080,  ОГРН 1066164171050) – Елисеевой Н.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (ИНН 7814388000,  ОГРН 1077847640386), третьего лица – временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» Субботина Сергея Михайловича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,  Нарышкина Н.В.) по делу № А53-14093/2017, установил следующее.  

ООО «Дорпроект Технадзор» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее – исполнитель,  ответчик) о взыскании 439 395 рублей задолженности (уточненные требования).  

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано ввиду недоказанности наличия  спорной задолженности ответчика.  

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальность судебных  актов по делам № А56-46141/2016 и А56-42838/2016 является неверной. Суды  неправильно распределили бремя доказывания и определили обстоятельства, подлежащие  

доказыванию сторонами, что привело к вынесению незаконных судебных актов. В рамках  дела № А56-46141/2016 судами не исследовались обстоятельства, касающиеся проведения  исполнителем испытаний (состава услуг) в лаборатории АНО «Исследователь» и  порядка выполнения испытаний. Судебные акты затрагивают права и обязанности  АНО «Исследователь».  

Возражая относительно доводов жалобы, исполнитель в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Отзыв от третьего лица в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор от 21.04.2015   № СП-СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля  

при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству  с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» –  

от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке  

км 1091,6 – км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край,  в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  соответствующие услуги, а заказчик – принять их и оплатить.  

В пункте 6.17 договора стороны согласовали обязанность исполнителя  осуществлять весь комплекс испытаний применяемых дорожно-строительных материалов  при выполнении подрядных работ лабораторией, находящейся по адресу:  

АНО «Исследователь», Краснодарский край, город Краснодар, Воронежский проезд, 5. 

В случае проведения заказчиком лабораторных испытаний для выполнения работ  

по договору от 21.04.2015 № СП-СК-2015-041 исполнитель компенсирует стоимость  данных лабораторных испытаний в полном объеме (пункт 2.4 договора в редакции  дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 1 к нему).  

В пункте 7.3 договора стороны установили обязанность исполнителя ежемесячно,  по состоянию на 20-е число отчетного месяца, представлять заказчику отчет  

по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами с приложением оформленного акта приемки оказанных услуг. 

Заказчик в течение 18 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных  услуг и отчета строительного контроля обязан направить исполнителю подписанный  экземпляр акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки  (пункт 7.6 договора).  

Суды установили, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, это  подтверждено материалами дела.  

Ввиду неоплаты оказанных и принятых по актам от 01.10.2015 и 21.10.2015 услуг,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-42838/2016 (оставлено без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017) с заказчика в  пользу исполнителя взыскано 2 563 200 рублей 85 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2016 по делу № А56-46141/2016 (с учетом определения об исправлении  опечатки) с заказчика в пользу исполнителя взыскано 2 944 287 рублей 10 копеек  задолженности, а с исполнителя в пользу заказчика взыскано 1 506 910 рублей  задолженности, произведен зачет взаимных требований по взысканию задолженности, с  заказчика в пользу исполнителя взыскано 1 437 377 рублей 10 копеек задолженности.  

При рассмотрении указанных дел суды установили, что исполнитель выполнил  работы по спорным актам за заявленный период в полном объеме, при этом заказчик  никаким образом не заявлял о том, что в подписанные акты исполнитель необоснованно  внес информацию об оказании услуг об испытаниях дорожно-строительных материалов,  тогда как исполнитель данные услуги фактически не оказал, а данные услуги оказаны  иным лицом – АНО «Исследователь» непосредственно заказчику и оплачены последним.  

Истец, ссылаясь на наличие у исполнителя неосновательного обогащения,  полученного в результате взыскания с истца в пользу исполнителя стоимости услуг,  оказанных иным лицом – АНО «Исследователь» и оплаченных истцом  АНО «Исследователь», направил ответчику акт выполненных работ и претензию от  21.04.2017 № 097Б с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения его с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  

в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по оказанным услугам,  должен доказать, что между сторонами сложились отношения по их оказанию истцом,  принятию ответчиком и их неоплатой в полном объеме и в установленные сроки.  

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец в нарушение  данных норм права не представил в материалы дела доказательств того,  

что у ответчика имеется задолженность перед заказчиком. 

Исследовав и оценив представленные истцом акты, суды установили, что они  подписаны только АНО «Исследователь», ссылка на проведение данных испытаний в  рамках исполнения договора от 21.04.2015 № СП-СК-2015-041 в них отсутствует. Суды  сочли их односторонними документами, не относимыми к спорным правоотношениям и  не способными достоверно подтверждать оказание услуг, их объем и стоимость и  принятие их результата ответчиком.  

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить оказание истцом  (вместо ответчика) услуг по проведению лабораторных испытаний силами  

АНО «Исследователь» в рамках исполнения договора от 21.04.2015 № СП-СК-2015-041 и  передачу надлежащим образом их результата ответчику, в материалах дела отсутствуют.  

Суды учли отсутствие замечаний истца по объему оказанных ему услуг при  рассмотрении дел № А56-42838/2016 и А56-46141/2016.  

Довод о том, что исполнителем услуги об испытаниях дорожно-строительных  материалов фактически оказаны не были, поскольку данные услуги оказаны иным лицом  – АНО «Исследователь» – непосредственно заказчику и оплачены последним,  

не приводился. 

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела.  

Иное означает то, что возможно неоднократно в рамках уже проверенного судами  порядка исполнения договора от 21.04.2015 № СП-СК-2015-041 предъявлять требования  о его ненадлежащем исполнении, представляя различные акты, подлежащие  представлению в рамках дел № А56-42838/2016 и А56-46141/2016, по которым уже  завершен спор, в том числе по всем расчетам по спорному договору.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством их обязательности,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  одни и те же факты в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу правовой определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 

 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Судебные инстанции правомерно указали, что, обращение в суд с иском по  настоящему делу фактически направлено на переоценку установленных вступившими в  законную силу судебными актами обстоятельств и взыскание в свою пользу взысканных  с него денежных средств, что недопустимо в силу действующих норм процессуального  законодательства.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о  недоказанности обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.  

Доводы подателя жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права  

АНО «Исследователь», обоснованно отклонены судом, поскольку, во-первых, истец не  представил доказательств наличия у него полномочий от названного лица на такие  заявления, и, во-вторых, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и  обязанностях данного юридического лица.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности  апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судебной коллегии.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  

по делу № А53-14093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Ю.В. Рыжков