АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6588/2017

г. Томск

13 марта 2018 года

– изготовление текста в полном объеме

02 марта 2018 года – оглашение резолютивной части

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Металлист»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>; 630004, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении № 11-08с,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 46 от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлист»  (далее по тексту – ЗАО «Металлист», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении №11-08с.

В обоснование заявленного требования общество указало, что факт наличия состава административного правонарушения не доказан, протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, просило заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему административный орган возражал против удовлетворения заявленного требования, указал на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 18.07.2017 по 31.07.2014 Отделом (инспекцией) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта на основании приказа № 862 от 22.06.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Металлист».

По результатам проверки на стадии обращения продукции выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, пункты 1, 2 статьи 6 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» - по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы в отношении продукции: кабель силовой марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3x6 ок-0,66 (п. 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012), провод марки ПВС 2x1,5 + 1x1,5 (п. 4.1.1.1 ГОСТ 7399-97).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 №9с).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении № 11-08с, которым ЗАО «Металлист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Металлист» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011), вступивший в законную силу 15.02.2013.

Как указано в предисловии, настоящий Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Если в отношении низковольтного оборудования приняты иные технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), устанавливающие требования к низковольтному оборудованию, то низковольтное оборудование должно соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ТР ТС  004/2011  настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 ТР ТС 004/2011).

Статьей 4 ТР ТС 004/2011 установлены требования безопасности, согласно которым  низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

необходимый уровень изоляционной защиты;

необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

В соответствии с часть 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ 7399-97 «Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450/750 В. Технические условия» и ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0.66; 1; 3 Кв. Общие технические условия» включены в указанный перечень стандартов (пункт 27, 57).

В соответствии с пунктом 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012 токопроводящие жилы должны соответствовать классам 1 или 2 по ГОСТ 22483-2012. Электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20 °С должно соответствовать указанному в табл.3 (для сечения 6,0 мм2 - не более 3,08 Ом)

Согласно пункта 4.1.1.1 ГОСТ 7399-97 токопроводящие жилы должны быть изготовлены из медной или медной луженой проволоки согласно таблице 2 и соответствовать требованиям ГОСТ 22483. Электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20 °С должно соответствовать указанному в табл. 7 ГОСТ 22483 (для сечения 1,5 мм2 - не более 13,3 Ом).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Металлист» допустило нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011 (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011г. № 768) п.1, 2 статьи 6 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы к продукции:

- кабель силовой марки ВВГ-Пнг (A)- LS 3x6 ок - 0,66 (п. 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012) - фактическое сопротивление жилы в белой оболочке - 3,18 Ом, жилы в бело-синей оболочке- 3,18 Ом, жилы в желто-зеленой оболочке -3,17 Ом; вместо не более 3,08 Ом для сечения 6,0 мм2;

- провод марки ПВС 2x1,5 + 1x1,5 380В (п. 4.1.1.1 ГОСТ 7399-97) - фактическое сопротивление жилы в коричневой оболочке 13,7 Ом, жилы в синей оболочке 13,6 Ом, жилы в желто-зеленой оболочке - 13,4 Ом; вместо не более 13,3 Ом для сечения 1,5 мм2.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний от 28.07.2017 №И342 и №И343.

Доводы заявителя о том, что данные протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом по следующим основаниям.

Отбор проб продукции и документов для ее идентификации и составления протокола идентификации проведен 18.07.2017 и оформлен в присутствии представителей Общества: главного инженера ФИО4 и начальника ОТК - ФИО5, о чем указано в акте проверки № 876/61/1 от 31.07.2017г. раздел 2.2, акте отбора образцов, протоколе идентификации.

В акте отбора образцов в графе 7 и 8 указано количество отобранных образцов для идентификации и для испытаний, а именно: 10 м кабеля силового марки ВВГ-Пнг(а)-LS 3х6ок-0,66 и 10 м провода ПВС 2x1,5 + 1x1.5 отобраны для испытаний и направлены в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ФБУ «Новосибирский ЦСМ»). Привлечение данной организации для проведения проверки в качестве экспертов, отражено в приказе № 862 от 22.06.2017г., пункт 4.

Образцы для испытаний были упакованы и опечатаны, что подтверждается актом отбора образцов от 18.07.2017

Отбор образцов проводился в присутствии представителей ЗАО «Металлист», акт отбора образцов подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Отобранные образцы отправлены Почтой России в тот же день и поступили в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» 20.07.2017.

В протоколах испытаний № И 342 и № И 343 от 28.07.2017 указана дата поступления образцов, место отбора образцов, кем отобраны образцы и направления на проведений испытаний №1 и №2 от 18.07.2017. Также на образцах указана заводская маркировка изготовителя: наименование изготовителя - ЗАО «Металлист», марка продукции, технические условия по которым выпускается продукция - ТУ 3521-013-00214468-2012, ГОСТ 31996-2012.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в том, что испытания проведены именно той продукции, отбор которой произведен в ходе проверки.

Ссылки заявителя на ГОСТ 31814-2012 «Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» не принимаются судом по следующим основаниям.

Проверка ЗАО «Металлист» проводилась на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №768.

В Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» не указан, следовательно, и правила, установленные в ГОСТе, в данном случае применению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при отборе образцов и проведении исследования нарушений допущено не было, представленные протоколы испытаний являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт наличия выявленных нарушений.

То обстоятельство, что в результате инспекционных испытаний кабельной продукции ЗАО «Металлист» нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011 выявлено не было, не исключает доказательственного значения протоколов испытаний от 28.07.2017 №И342 и №И343, составленных по результатам исследования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Металлист» о назначении электротехнической экспертизы, при этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у ЗАО «Металлист» образцов кабельной продукции именно той партии, в отношении которой выявлены нарушения.

Ссылки заявителя на акт отбора контрольных образцов от 18.07.2017, не принимается судом. Из данного документа следует, что контрольные образцы проводов отобраны в рамках проверки Росстандарта, вместе с тем уполномоченный представитель Росстандарта при данном отборе образцом не присутствовал, фактически акт составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ЗАО «Металлист», осуществляющее деятельность в области производства низковольтного оборудования, и обязанное знать и выполнять установленные требования в указанной сфере деятельности, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований Технического регламента.

Таким образом, является доказанным факт наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указывал на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быт назначено за впервые совершенное административное правонарушение.

Однако ЗАО «Металлист» ранее привлекалось к административной ответственности (постановление о наложении административного штрафа №12 от 23.03.2012), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.

Кроме того, выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлено.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, приводимые Обществом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав Общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.

При изложенных обстоятельствах, постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении № 11-08с является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Металлист» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении № 11-08с отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов