﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49302/2019

Дело № А12-38082/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области –  Баранова И.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.02.2019 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.),

по делу № А12-38082/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «ТД «Энергокомплект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.06.2018 № 12-17/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от  04.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований Общества отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.02.2019 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергокомплект» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2018 № 12-17/97. 

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки и другие материалы проверки, приняла решение № 12-17/257 от 21.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 045 624 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 11 231 395 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 500 685,54 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 21.09.2018 № 1001 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о неполной уплате Обществом налога на прибыль и НДС в общей сумме 11 231 395 руб. в результате: 

- создания фиктивного документооборота с подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями: ИП Пестрецовым П.П., ИП Нижегородовой Т.В., ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоучет»; 

- неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных расходов на приобретение смартфонов; 

- неправомерного применения налоговых вычетов в отношении товаров (смартфонов), приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и не для перепродажи.

По взаимоотношениям заявителя с ИП Пестрецовым П.П. 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ИП Пестрецовым П.П. в сумме 23 612 688 руб. 

При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и оформлении фиктивного документооборота между указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль. 

Так, налоговым органом установлено, что Пестрецов Петр Петрович является работником ООО «Энергокомплект» (с 01.10.2014 - главный инженер, с 10.11.2015 - заместитель директора по развитию) и, одновременно с этим, находится в родственных отношениях с учредителем и бывшим руководителем ООО «Энергокомплект» Пестрецовым Алексеем Петровичем (братья).

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ИП Пестрецовым П.П. налогоплательщиком представлены следующие договоры:

 - договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 г. Согласно данному договору Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по окрашиванию деталей и изделий Заказчика; 

- договор №2 от 10.06.2016 г., согласно которому Агент (ИП Пестрецов П.П.) обязуется организовать рекламу товара, осуществлять поиск контрагентов, содействовать сбыту продукции Принципала и увеличению клиентской базы и т.д.; 

- договор подряда от 01.07.2016г. №1/ИП/16 по доработке и программированию комплектных устройств КРУ 104-М с использованием материалов Заказчика; 

- договор подряда от 08.07.2016г. №2/ИП/16 на выполнение работы по установке устройств освещения, вентиляции, сигнализации, кондиционированию и огнезащиты БМЗ ЛПДС «Ефимовка», работу Исполнитель (ИП Пестрецов П.П.) выполняет на материалах Заказчика; 

- договор подряда от 22.04.2016 по выполнению научно-исследовательских работ по разработке комплектного распределительного устройства в соответствии с техническим заданием заказчика.

Как верно указал налоговый орган, названные договоры содержат разноплановый спектр услуг и работ. 

При этом согласно показаниям ИП Пестрецова П.П. (протокол допроса от 12.03.2018) все поименованные виды работ (услуг) в договорах Пестрецов П.П., не имея опыта таких работ, выполнял лично без привлечения третьих лиц. Кроме того, от имени ИП Пестрецов П.П. не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента, таким образом, работники у ИП Пестрецова П.П. отсутствуют.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Энергокомплект» показали, что Пестрецов П.П. известен им только в качестве одного из руководителей (заместитель директора) ООО «Энергокомплект»; аналогичные работы и услуги, заявленные от имени ИП Пестрецова П.П., для ООО «Энергокомплект» выполняли сами работники ООО «Энергокомплект».

Анализ банковского счёта ИП Пестрецова П.П. показал, что единственным покупателем у ИП Пестрецова П.П. является ООО «Энергокомплект», полученные на банковский счёт от ООО «Энергокомплект» денежные средства в последующем обналичены Пестрецовым П.П. по банковской карте. Списания по банковскому счёту по заработной плате, на закупку канцелярских принадлежностей, обслуживания программного обеспечения и прочих расходов, характерных для предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ИП Пестрецова П.П., совпадают с IP-адресами компьютеров ИП Нижегородовой Т.В., ООО «Энергокомплект», ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

По взаимоотношениям заявителя с ИП Нижегородовой Т.В.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ИП Нижегородовой Т.В. в сумме: 2014 г.-4 952 929 руб.; 2015 г. - 14 289 310 руб.; 2016 г.- 18 363 627 руб. 

При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и оформлении фиктивного документооборота между указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль. 

Так, налоговым органом установлено, что в период с 05.02.2014 по 02.09.2015 Нижегородова Т.В. являлась учредителем ООО «Энергокомплект», с 27.04.2015 по 01.09.2015 - руководителем Общества. 

Кроме того, в различные периоды времени Нижегородова Т.В. являлась руководителем и (или) учредителем контрагентов ООО «Энергокомплект» - ООО «Аквирон», ООО «Энергоучет», ООО «Энергоконтроль», при этом в своих показаниях Нижегородова Т.В. указала на номинальный характер своего руководства (учредительства) данными организациями, пояснив, что зарегистрировала их на свое имя либо стала руководителем указанных организаций по просьбе своего брата Климочкина В.В. (учредителя ООО «Электросети») и Пестрецова А.П. (учредителя ООО «Энергокомплект»).

Налоговым органом установлено, что между Нижегородовой Т.В. и ООО «Энергокомплект» заключен трудовой договор от 01.05.2015, согласно которому Нижегородова Т.В. по совместительству исполняет обязанности руководителя ООО «Энергокомплект» с продолжительностью ежедневной работы в указанной должности 1 час, а также занимает должность начальника юридического отдела организации.

ИП Нижегородова Т.В. в спорный период применяла режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (УСН «Доходы» 6%). В декларации по УСН за 2014 г., 2015 г., 2016 г. ИП Нижегородовой Т.В. в графе номер контактного телефона налогоплательщика указано «26-34-34». В тоже время данный телефонный номер указывался в качестве контактного телефона и ООО «Энергокомплект» и ИП Пестрецова П.П.

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ИП Нижегородовой Т.В. налогоплательщиком представлены следующие договоры: договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2014 №П-02-14; от 28.12.2014 № П-02-15, от 31.07.2015 №П-02-15; от 01.06.2016 № П-02-16, от 28.09.2014 №П-07-15; от 31.07.2015 № П-07-15; от 01.06.2016 № П-07-16, договоры аренды техники без экипажа от 16.05.2016 №Т-01/16, от 16.05.2016 №Т-02/16, от 16.05.2016 №Т-03/16, от 16.05.2016 №Т-04/16, от 16.05.2016 №Т-06/16, договор аренды движимого имущества от 28.12.2014, договор от 18.03.2015 №1 на выполнение электромонтажных работ, договор от 28.12.2014 на возмездное оказание консалтинговых услуг по процедурным вопросам организации тендерных торгов по закупкам товаров работ и услуг; договор от 28.12.2014 на возмездное оказание услуг по уборке помещений, договор от 01.07.2014 на возмездное оказание услуг по уборке помещений, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г.

По встречной проверке ИП Нижегородовой Т.В. представлены копии договоров безвозмездного пользования и передаточных актов, согласно которым между Нижегородовой Т.В. и Климочкиным В.В. (брат Нижегородовой Т.В.) заключены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, все названные договоры датированы  31.03.2014 г. 

Кроме этого, между Нижегородовой Т.В. и Климочкиным В.В. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом нежилого назначения от 31.03.2014 г. 

Таким образом, налоговым органом в совокупности с иными доказательствами обоснованно учтено, что ИП Нижегородова Т.В. не несла расходов по аренде имущества у Климочкина В.В. и передаваемое в субаренду ООО «Энергокомлект».

Помимо этого, согласно представленным документам между Нижегородовой Т.В. и Пестрецовым А.П. (учредитель ООО «Энергокомплект», бывший руководитель ООО «Энергокомплект») также заключен ряд договоров безвозмездного пользования транспортными средствами (CATERPILLAR 428Е 2011 года выпуска, КАМАЗ 35511 1984 года выпуска). 

Таким образом, учредитель ООО «Энергокомплект» Пестрецов А.П. предоставлял в безвозмездное пользование имущество, которое в последующим ИП Нижегородовой Т.В. за плату сдавалось ООО «Энергокомплект» в аренду.

Согласно показаниям Нижегородовой Т.В. (протокол допроса от 09.02.2018 №5695) все вышеперечисленные виды услуг в договорах Нижегородова Т.В. выполняла лично без привлечения третьих лиц. Кроме того, от имени ИП Нижегородовой Т.В. не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента, таким образом, работники у ИП Нижегородовой Т.В. отсутствуют.

Однако налоговый орган обоснованно критически отнесся к показаниям предпринимателя о том, что ею лично выполнены указанные работы с учетом их разно плановости, отсутствия у предпринимателя опыта такого рода работ и занятости Нижегородовой Т.В. в качестве штатного работника ООО «Энергокомплект».

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Энергокомплект» показали, что Нижегородова Т.В. известна им только в качестве работника ООО «Энергокомплект»; аналогичные работы и услуги, заявленные от имени ИП Нижегородовой Т.В. для ООО «Энергокомплект» выполняли сами работники ООО «Энергокомплект».

Анализ банковского счёта ИП Нижегородовой Т.В. показал, что полученные на банковский счёт от ООО «Энергокомплект» денежные средства в последующем обналичены ИП Нижегородовой Т.В. по банковской карте. Списания по банковскому счёту по заработной плате, на закупку канцелярских принадлежностей, обслуживания программного обеспечения и прочих расходов, характерных для предпринимательской деятельности, отсутствуют. 

Налоговым органом установлено, что IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ИП Нижегородовой Т.В., совпадают с IP-адресами компьютеров ИП Пестрецова П.П., ООО «Энергокомплект», ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Аквирон». Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ООО «Аквирон» в сумме 1 192 590 руб., а так же заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 31 010 руб. 

При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и оформлении фиктивного документооборота между указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль и НДС. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Аквирон» с  10.10.2013 состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации ООО «Энергокомплект»: г. Волгоград, ул.Переяславская, 5А, однако по указанному адресу, согласно показаниям работников Общества Лазарева А.А., Шкуркина С.В., располагалось только ООО «Энергокомплект».

Руководителем ООО «Аквирон» в период с 10.02.2014 по настоящее время является Пестрецов П.П., учредителем в период с 10.10.2013 по настоящее время - Нижегородова Т.В., являвшаяся в период с 27.04.2015 по 01.09.2015 руководителем ООО «Энергокомплект». 

Допрошенная в ходе проверки Нижегородова Т.В. показала, что никакого отношения к деятельности ООО «Аквирон» не имела, а стала учредителем данной организации по просьбе своего брата Климочкина В.В. и руководителя ООО «Аквирон» и учредителя ООО «Энергокомплект» Пестрецова А.П.;

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ООО «Аквирон» налогоплательщиком представлен договор аренды №13-Т от 07.05.2014. Согласно протоколам согласования договорной цены приложения к договору №13-Т от 07.05.2014 г. ООО «Аквирон» сдавало в аренду в адрес ООО «Энергокомплект» следующую технику: автобуровая MITSUBISHI FUSO FIGHTER; экскаватор погрузчик CATERPILLAR 428Е (арендовался ИП Нижегородовой Т.В. у Пестрецова А.П. по договору безвозмездного пользования от 31.03.2014); гидроподъёмник ISUZU ELF; автоманипулятор ISUZU FORWARD; самосвал КАМАЗ; автокран КС-3577.

Налоговым органом при изучении представленных ООО «Аквирон» в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. установлено, что штат сотрудников данной организации состоит преимущественно из работников ООО «Энергокомплект», а также из работников контрагента ООО «Энергокомплект» - ООО «Энергоконтроль». При этом из показаний Кушкина А.М., на которого ООО «Аквирон» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг., следует, что он нигде, помимо ООО «Энергокомплект», в том числе, по совместительству, не работал.

 В ходе анализа расчетного счета ООО «Аквирон» выявлено, что единственным покупателем организации является ООО «Энергокомплект». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аквирон» от ООО «Энергокомплект» за аренду спецтехники, в последующем обналичивались, в том числе через банковскую карту Пестрецова П.П. Денежные средства на закупку канцелярских принадлежностей, обслуживание программного обеспечения и на прочие расходы, характерные финансово-хозяйственной деятельности, не перечислялись.

На Интернет-сайте, принадлежащем ООО «Аквирон», размещена информация, относящаяся исключительно к деятельности ООО «Энергокомплект».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергоконтроль».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ООО «Энергоконтроль» в сумме 3 815 281 руб.

 При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и оформлении фиктивного документооборота между указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль.

Руководителями ООО «Энергоконтроль» в период с 19.03.2014 по 02.09.2015 являлись - Нижегородова Т.В. (с 27.04.2015 по 01.09.2015 также руководитель ООО «Энергокомплект»), в период с 03.09.2015 по настоящее время - Богатырев Андрей Александрович (с 02.09.2015 по настоящее время руководитель ООО «Энергокомплект»), учредителями ООО «Энергоконтроль» в различные периоды времени являлись Пестрецов А.П. и Нижегородова Т.В. 

Допрошенная в ходе проверки Нижегородова Т.В. показала, что никакого отношения к деятельности ООО «Энергоконтроль» не имела, а стала учредителем данной организации по просьбе своего брата Климочкина В.В. и учредителя ООО «Энергоконтроль» Пестрецова А.П.

Помимо этого, учредитель ООО «Энергоконтроль» Пестрецов А.П. и руководитель ООО «Энергоконтроль» Богатырев А.А. являлись работниками ООО «Энергокомплект» (Богатырев А.А. - начальник отдела снабжения, заместитель руководителя, руководитель, Пестрецов А.П. - руководитель, учредитель).

В подтверждение заявленных расходов по сделкам с ООО «Аквирон» налогоплательщиком представлен договор подряда №ПН - 09/14 от 06.06.2014 г. Предмет договора: Исполнитель выполняет на условиях договора для Заказчика пусконаладочные работы. 

Согласно представленным актам выполненных работ, приёмку работ от ООО «Энергоконтроль» со стороны ООО «Энергокомплект» осуществляли Гузенко И.Н. руководитель ООО «Энергокомплект» с 21.01.2014 по 26.04.2015), Богатырев А.А. (руководитель ООО «Энергокомплет» в настоящее время), Пестрецов А.П. (заместитель директора ООО «Энергокомплкт», а так же в настоящее время является учредителем в ООО «Энергокомплект» и в ООО «Энергоконтроль»). 

Вместе с тем, Гузенко И.П. в своих показаниях (протокол допроса от 12.03.2018) указал на то, что организация ООО «Энергоконтроль» ему не знакома.

При изучении представленных ООО «Энергоконтроль» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. налоговым органом установлено, что штат сотрудников данной организации состоит преимущественно из работников ООО «Энергокомплект», а также из работников контрагента ООО «Энергокомплект» - ООО «Аквирон». При этом из показаний лиц, на которых ООО «Энергоконтроль» представляло сведения по форме 2-НДФЛ - Кошкиной Н.С., Плужникова И.Ю., следует, что основным местом их работы являлось ООО «Энергокомплект», а по совместительству - ООО «Энергоконтроль».

Налоговым органом установлено, что IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ООО «Энергокомплект», совпадают с IP-адресами компьютеров ИП Пестрецова П.П., ИП Нижегородовой Т.В., ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергоучет». 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Энергокомплект» отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам с ООО «Энергоучет» в сумме 26 792,05 руб., а так же заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 74 219 руб.

 При этом налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и оформлении фиктивного документооборота между указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгода по налогу на прибыль и НДС.

 Налоговым органом установлено, что ООО «Энергоучет» также состоит на налоговом учете в Инспекции по адресу регистрации, совпадающему с адресом регистрации ООО «Энергокомплект». Руководителями ООО «Энергоучет» являлись - с 17.12.2013 по 02.09.2015 Нижегородова Т.В. (с 27.04.2015 по 01.09.2015 руководитель ООО «Энергокомплект»), с 02.09.2015 по настоящее время - Климочкин В.В. (брат Нижегородовой Т.В.), учредителем организации является Фролова М.В. (работник ООО «Энергокомплект»).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 74 219 руб. по сделкам с ООО «Энергоучет» налогоплательщиком представлен договор поставки от 15.01.2014 г. (предмет договора: Поставщик принимает на себя обязательство на условиях договора поставить Покупателю в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям); счета-фактуры от 03.02.2014, от 26.05.2014, 06.10.2014. 

В указанных счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражено «счетчик эл., трансформатор, шкаф учета, труба» и т.д. 

Кроме того, между заявителем и названным контрагентом заключены договоры займа от 02.08.2013 на сумму 230 000 руб. сроком на 26 мес. и процентом за пользованием займа - 6% и от 02.10.2013 на сумму 9 920 руб. сроком на 12 мес. процентом за пользованием займа - 5,5%.

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО «Энергоучет» установлено, что в 2014 году у организации отсутствовали платежи на закупку товаров, отраженных ООО «Энергокомплект» в товарных накладных и счетахфактурах. Более того, за указанный период по расчетному счету организации прошла единственная расходная операция с назначением платежа «по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ».

Кроме того, ООО «Энергокомплект» в 2014 году не производило оплату за поставленные по документам ООО «Энергоучет» товары. В 2015 г. ООО «Энергокомплект» перечислило на счет ООО «Энергоучет» денежные средства за электрооборудование, которые в свою очередь были перечислены на банковский счёт ИП Нижегородовой Т.А., в дальнейшем указанные денежные средства были ею обналичены. 

Налоговым органом установлено, что IP-адреса компьютеров, с которых осуществлялось управление банковскими операциями ООО «Энергоучет», совпадают с IP-адресами компьютеров ООО «Энергокомплект», ООО «Аквиорон», ООО «Энергоконтроль», ИП Пестрецовым П.П. и ИП Нижегородовой Т.В., то есть управление банковскими счетами указанных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же лица.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными взаимозависимыми контрагентами ИП Пестрецовым П.П., ИП Нижегородовой Т.В., ООО «Аквирон», ООО «Энергоконтроль», ООО «Энергоучет» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы Общества об оформлении заявителем операций с контрагентами в бухгалтерском учете были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку данный факт не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное включение ООО «Энергокомплект» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов по НДС стоимости смартфонов, фактически не используемых в предпринимательской деятельности. 

Так, в 2015-2016 гг. ООО «Энергокомплект» приобрело три смартфона марки iPhone Apple различных моделей, включив их стоимость в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а НДС со стоимости данных смартфонов - в состав налоговых вычетов по НДС

При этом суды учитывали, что обществом не представлены документальные доказательства того, что затраты на приобретение указанных смартфонов являются экономически оправданными, и что они применялись в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 по делу № А12-38082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   А.Н. Ольховиков

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин