СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3552/2025(1)-АК

Дело № А60-66077/2024

11 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Прософт-системы»: не явились;

от ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»: не явились;

от третьего лица, ООО «Авиор»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года, принятое по делу № А60-66077/2024  

по иску ООО «Прософт-системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

третье лицо: ООО «Авиор» (ИНН 

<

***>)

установил:

ООО «Прософт-Системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЭСК «Энергомост» (ответчик) 9 896 301,61 руб., в том числе: 9 051 091,20 руб. – долг, 845 510,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2024 по 11.11.2024, с продолжением их начисления с 12.11.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиор».

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, с указанием на наличие оснований для снижения заявленной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 9 051 091,20 руб. долга и 1 331 595,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2024 по 14.02.2025, с продолжением их начисления с 15.02.2025 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Прософт-Системы» долг в сумме 9 051 091,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 595,80 руб., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 321 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, ссылаясь на положения п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         ООО «Прософт-Системы» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и заявленных истцом требований, 28.12.2023 между ООО «Прософт-Системы» (поставщик), ООО «АВИОР» (покупатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки (Соглашение), в соответствии с условиями которого покупатель передал новому покупателю свои права и обязанности по договору поставки № 21-54315 от 14.04.2021, заключенному между ООО «Прософт-Системы» (поставщик) и ООО «АВИОР» (покупатель) в объеме, который существует на дату заключения Соглашения.

14 апреля 2021 между ООО «Прософт-Системы» и ООО «АВИОР» заключен договор поставки № 21-54315, в соответствии с условиями которого ООО «Прософт-Системы» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и передать покупателю оборудование, а ООО «АВИОР» (покупатель) произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций. Кроме того, спецификациями к договору стороны предусмотрели также обязательство поставщика по выполнению работ, а покупателя – по их приемке и оплате.

В рамках спецификации № 2 ООО «Прософт-Системы» поставило оборудование на общую сумму 4 776 000 руб. и выполнило работы на сумму 1 041 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.01.2022 и актом сдачи-приема работ от 27.01.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате оборудования частично, перечислив в счет стоимости поставленного оборудования 4 504 246,80 руб. 

Согласно условиям спецификации № 2 окончательный расчет за оборудование должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок оплаты за оборудование наступил, размер задолженности составляет 271 753,20 руб. 

Также по условиям спецификации № 2 оплата работ быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней с даты официального вызова представителя поставщика на объект. Срок оплаты за выполненные работы наступил, размер задолженности составляет 1 041 000 руб.

Итого по спецификации № 2 размер задолженности составляет 1 312 753,20 руб. 

В рамках спецификации № 5 ООО «Прософт-Системы» поставило оборудование на общую сумму 21 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.02.2022, подписанной сторонами без замечаний.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате оборудования частично, перечислив в счет стоимости поставленного оборудования 17 520 000 руб.

Согласно условиям спецификации № 5 (в редакции дополнительного соглашения № 1) окончательный расчет за оборудование должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок оплаты за оборудование наступил, размер задолженности составляет 4 020 000 руб.

В рамках спецификации № 6 ООО «Прософт-Системы» выполнило работы на сумму 3 532 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приема работ от 12.12.2022, подписанным сторонами без замечаний. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате оборудования частично, перечислив в счет стоимости выполненных работ 1 059 840 руб.

Согласно условиям спецификации № 6 окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен в течение 10 календарных дней с подписания акта выполненных работ. Срок оплаты за выполненные работы наступил, размер задолженности составляет 2 472 960 руб.

В рамках спецификации № 7 ООО «Прософт-Системы» поставило оборудование на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.01.2022, подписанной сторонами без замечаний. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате оборудования частично, перечислив в счет стоимости поставленного оборудования 90 000 руб.

Согласно условиям спецификации № 7 (в редакции дополнительного соглашения № 1) окончательный расчет за оборудование должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок оплаты за оборудование наступил, размер задолженности составляет 210 000 руб.

В рамках спецификации № 15 ООО «Прософт-Системы» выполнило работы на сумму 1 990 080 руб., что подтверждается актом сдачи-приема работ от 12.12.2022, подписанным сторонами без замечаний. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате оборудования частично, перечислив в счет стоимости выполненных работ 954 702 руб.

Согласно условиям спецификации № 15, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен в течение 30 календарных дней с подписания акта выполненных работ. Срок оплаты за выполненные работы наступил, размер задолженности составляет 1 035 378 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара и выполненных работ размер задолженности по договору № 21-54315 от 14.04.2021 составил 9 051 091,20 руб. 

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения от 28.12.2023 с учетом передаваемых новому покупателю прав и обязанностей по настоящему соглашению, новый покупатель обязался уплатить поставщику денежные средства в размере 9 051 091,20 руб. до 30.04.2024.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 9 051 091,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 595,80 руб., начисленных за период с 03.05.2024 по 14.02.2025, с последующим их начислением с 15.02.2025 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия у ответчика обязательств по уплате образовавшейся задолженности в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия оснований для последующего их начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части основного долга, правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а также порядка проведения расчета в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не принятие судом во внимание доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также наличие оснований для снижения размера санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в два раза. 

Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не соответствует действительности. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен с учетом приведенных выше норм и разъяснений как несостоятельный.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-66077/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев