АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32937/2016

г. Краснодар                                                                                                «26» января 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ПРОГРЕСС-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ст. Полтавская об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.04.2016 г. №119-03-442/16,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ПРОГРЕСС-ЮГ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, представило отзыв. Требования истца поддерживает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 16 января 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 января 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Прогресс-ЮГ» и муниципальным образованием Красноармейский район в лице управления муниципальной собственностью, в лице начальника управления муниципальной собственностью ФИО2 (участник долевого строительства), по итогам проведенного аукциона в электронной форме,  был заключён муниципальный контракт № 0318300554415000073 от 30 июня 2015 года.

Предметом контракта являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> литер 2, в состав которого входит объект: жилые помещения (квартиры) № 1-3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24-27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 44, 46 - 49, 51, 54, 56, 59, 61, 64, 66, 69, 71, 77, 79, 82, 84, 87, 89, 92, 94 которые после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: 

<

...>, корпус № 2 переданы участнику долевого строительства - муниципальному образованию Красноармейский район.

Администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края 18 декабря 2015 года Застройщику ООО «Кубань-Прогресс-Юг» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 23-23514301-35-2015 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Застройщиком и ООО «Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 42/15 от 24 декабря 2015 года в целях надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, где 45 квартир принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Красноармейский район.

Во время дождя 13 января 2016 года, представителем ООО «Жилсервис» в присутствии представителя отдела имущественных отношений управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в целях выявления деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, был произведен визуальный осмотр металлопрофильной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус, 2 из чердачного помещения.

В ходе осмотра установлен факт протекания кровли по всему периметру крыши многоквартирного дома в 35 местах одновременно.

Составлен акт осмотра (внеочередной) от 13.01.2016 года.

Также 01 февраля 2016 года, во время дождя, при повторном осмотре вышеуказанной кровли, повторно установлен факт её протечки по всему периметру крыши многоквартирного жилого дома.

По итогам повторного осмотра составлен акт осмотра от 01.02.2016 года.

Выявленные недостатки в пределах гарантийного срока делают непригодными для предусмотренного контрактом использования объектов (квартир) в конкретном доме.

Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район 15 февраля 2016 года в адрес ООО «Кубань-Прогресс-Юг» была направлена претензия № 119.03.225/16 от 12.02.2016 г. с требованием устранить выявленные недостатки, а именно факт протечки кровли по всему периметру в 35 местах одновременно.

Истцом в адрес ответчика 4 июля 2016 года повторно направлена согласованная с муниципальным казенным учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» претензия № 119.03-1006/16 с требованием устранить выявленные недостатки.

Однако до настоящего момента ответчиком указанные выше выявленные недостатки не были устранены. Более того от ответчика не поступило письменного ответа с пояснениями о недостатках либо о сроках их устранения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо позицию истца поддержало.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) содержит понятие объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом N 214-ФЗ участник долевого строительства не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2 приложения № 1 к муниципальному контракту от 30 июня 2015 года № 0318300554415000073, гарантийный срок для конкретного многоквартирного дома, общего имущества, общедомового технологического и инженерного оборудования конкретного многоквартирного дома, устанавливается сроком на 60 месяцев со дня окончания строительства многоквартирного дома (с 18 декабря 2015 года - даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Суд пришел к выводу, что истец заявил требование об устранении недостатков своевременно, то есть в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном деле ответчик доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, не представил, о проведении судебной экспертизы в целях определения причин и давности выявленных недостатков ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>), удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ПРОГРЕСС-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки строительства многоквартирного дома по муниципальному контракту №0318300554415000073 от 30.06.2015 г., а именно:

- устранить дефекты примыканий кровли к слуховым окнам и вентиляционным шахтам;

- устранить дефекты парогидроизоляции, дефекты монтажа (перелива ендов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ПРОГРЕСС-ЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев