059/2023-81075(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16686/2023 

г. Москва Дело № А40-84443/22  28.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А4084443/22 о передаче заявления ФИО2 в Омский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом,  

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ  «Развитие» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:  344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО3).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 Общество с  ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен  член НП СРО АУ «Развитие» ФИО3 (адрес для направления  корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО3).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. передано заявление  ФИО2 в Омский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с  вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемый судебный акт.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.  Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022  поступило заявление ФИО2 о включении требований о выплате  задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке  (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, возможность отнесения дела к компетенции арбитражного суда  определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного  спора.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае заявителем по спору  выступает физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию компетенции  

арбитражного суда. Предметом спора является требование об оплате труда работника  предприятия.  

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей  юрисдикции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением  предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность  спора суду общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Заявление общества не было возвращено заявителю, было принято судом к своему  производству. Доказательства обращения гражданина с аналогичным заявлением в суд  общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства  по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции  соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд  города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание адрес регистрации заявителя,  судом первой инстанции правомерно применены положения АПК РФ о компетенции  арбитражного суда и передано дело на основании статьи 39 АПК РФ в Омский областной  суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и  арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам  (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу  второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и  работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым  

законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на  требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется  правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой  процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по  оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том  числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками  в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из  которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании  заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных  судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования  работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для  обретения статуса Кредитора, помимо внесудебного порядка включения в Реестр  требования конкурсным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность  своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу № А40-84443/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова