АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8882/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610035, 

<

...>)

о взыскании 2 988 826 рублей 36 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2008 № 897250 за февраль 2018 - апрель 2018 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1620 (сроком до 

31.12.2020); 

ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.05.2018 № 3; 

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 826 рублей 36 копеек задолженности по договору электроснабжения от 11.02.2008 № 897250 за период с февраля по апрель 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (от 08.04.2019), просит взыскать с ответчика 2 982 396 рублей 12 копеек задолженности за период февраль – апрель 2018 года.

Уточнение исковых требований на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности за спорный период в размере 2 981 761 рубля 02 копеек, не признает исковые требования на сумму 635 рублей 10 копеек (начисления по МКД 

<

...>). В обосновании возражений указывает, что с 25.01.2016 указанный объект выбыл из управления.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон приняты уточнения в части изменения организационно-правовой формы истца (с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»), наименования ответчика (с ООО «Актив – Комфорт О.Р.» на ООО «АКОР»). Указанные изменения подтверждены представленными документами.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора электроснабжения от 11.02.2008 № 897250, подписанного между сторонами, истцом в период февраль – апрель 2018 г. произведена поставка электрической энергии (мощности) в точки поставки, предусмотренные приложениями к договору.

На основании актов электропотребления для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 28.02.2018 № 0012094/010, от 31.03.2018 № 0018230/0110, от 30.04.2018 № 0024361/0110 на общую сумму 2 988 826 рублей 36 копеек.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (от 22.05.2018 № 70308-03-315)) за период февраль – апрель 2018 г.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По уточненным исковым требованиям разногласия сторон сводятся к  наличию обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в период с февраля по апрель 2018 г. в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате в связи с выбытием спорного дома из управления и исключения из реестра лицензий сведений 25.01.2016.

Сумма разногласий за спорный период составляет 635 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009  межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Кирова от 18.08.2006 № 17-п, вынесено заключение о признании  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений по адресу: 

<

...>, обязанности по сносу дома, 07.07.2015 № 2338-П  администрацией города Кирова вынесено постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером  43:40:000227:6 и объектов недвижимости, расположенных на нем (квартиры №№ 4, 7) для муниципальных нужд.

В период с 22.04.2015 ответчик осуществлял управление указанным домом, 25.01.2016 сведений об управлении исключены из реестра лицензий ГЖИ по Кировской области в связи с истечением срока действия договора управления.

18.09.2018 многоквартирный дом (ул. Советская, д. 75) полностью расселен, фактически в доме не проживают, отсутствуют двери и окна. В сентябре 2018 г. МУП «ЦКС» выполнены работы по забивке оконных и дверных проемов первого этажа деревянными щитами для ограничения доступа.

В соответствии с  новой редакцией части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (вступила в силу с 11.01.2018) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истец указывает, что поскольку сведения о новой управляющей компании в реестр лицензий в отношении спорного дома не внесены, исходя из принципа непрерывности управления,  обязанность по управлению лежит на ответчике.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161, частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие названного МКД в реестре лицензий не предопределяет  разрешение вопроса о доказанности/недоказанности управления многоквартирным домом. 

Указанное обстоятельство подлежит оценке с учетом факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.201 5 № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оказание в спорный период коммунальных услуг электроснабжения по указанному МКД подтверждается фактом выставления гарантирующим поставщиком счетов. Иными доказательствами (в отсутствие общедомового, индивидуальных приборов учета) наличие электроснабжения не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что договор управления ответчика расторгнут по истечении срока действия, данные исключены из реестра лицензий 25.01.2016. Фактическое  управление ответчиком спорным МКД (ул. Советская, 75) прекращено с 01.01.2016, с указанной даты произведено закрытие лицевых счетов  собственникам помещений указанного дома, какие-либо начисления не производились (справка ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления собственника помещений в МКД (муниципальные жилые помещения) на сохранение договорных отношений с ответчиком, суд признает не обоснованным возложение прав и обязанностей, связанных с управлением в отношении МКД (ул. Советская, д. 75) в спорный период на ответчика. 

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению (по контррасчету ответчика) в размере 2 981 761 рубля 02 копеек.

 При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 944  рубля 00 копеек (платежное поручение от 06.07.2018 № 13612).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 37 912 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 904 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 32 рубля 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) 2 981 761 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки задолженности по договору электроснабжения от 11.02.2008 № 897250 за период с февраля по апрель 2018 г., 37 904 (тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 019 665 (три миллиона девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнения от 08.04.2019) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.07.2018 № 13612. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина