/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года

Дело №

А05-11160/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» Шукюрова В.Г. (доверенность от 17.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 (судья Сметанин К.А.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А05-11160/2016,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 39В, ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худякову Константину Леонидовичу, ОГРНИП 310290127000155,  о взыскании 4 778 000 руб. долга и 955 600 руб. неустойки по договору купли-продажи от 02.06.2014 № 11, 2 579 417 руб. долга и 450 607 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.04.2014 № 100/06/2014, 2 278 000 руб. долга и 1 665 858 руб. неустойки по договору от 01.06.2014 № 32 возмездного оказания услуг,         2 177 890 руб. долга и  1 085 786 руб. 13 коп. неустойки по договору услуг спецтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-16».

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Худякова К.Л. в пользу Общества 1 723 920 руб. долга и 338 743 руб. 60 коп. процентов по договору оказания услуг от 01.04.2014 № 100/06/2014.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 19.04.2018 в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта Сорванова П.А. от 23.09.2017 № 66 не подтверждает фальсификацию договора  купли-продажи от 02.06.2014 № 11. Вывод эксперта о тождественности второго листа договора купли-продажи от 02.06.2014 № 11 и договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10 не подтверждает к какому конкретно договору относится вторая страница (к № 10 или к № 11). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами, противоречит части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик после июля 2014 года не был заинтересован в поставке товара и оказании услуг ввиду того, что земельный участок под размещение здания детского сада, арендовавшийся ответчиком с 05.03.2014, был передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником»), которое являлось заказчиком строительства.  Суды не учли, что поставка песка и оказание услуг производились в том числе в период, когда земельный участок находился во владении Худякова К.Л., который к тому же являлся директором ООО «Юником», следовательно, был заинтересован в поставке песка и оказании услуг при строительстве детского сада.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Худяков К.Л. просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель Худяковым К.Л. (заказчик) 01.04.2014 заключили договор на оказание услуг № 100/06/2014 (далее – Договор от 01.04.2014 № 100/06/2014), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности и отходы выгребных ям жидкие, а также услуги по сбору, транспортировке отходов 1-3 класса опасности, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в прейскуранте цен (приложения №1 и 2 к Договору от 01.04.2014 № 100/06/2014).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 01.04.2014 № 100/06/2014 в конце месяца исполнитель представляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ; после подписания акта заказчик обязан оплатить счет за месяц.

Во исполнение Договора от 01.04.2014 № 100/06/2014 Общество оказало заказчику услуги по сбору, транспортировке, размещению отходов в период с мая по июль 2014 года на общую сумму 1 723 920 руб.

В обоснование иска на оставшуюся сумму Общество указало, что между предпринимателем Худяковым К.Л. (покупатель) и Обществом (продавцом) 02.06.2014 заключен договор купли-продажи № 11 (далее – Договор от  02.06.2014 № 11), по которому продавец обязался поставить предпринимателю  грунт песчаный, супесчаный в объеме 5750 куб.м стоимостью 4 370 000 руб. и песчано-гравийную смесь в объеме 240 куб.м стоимостью 408 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.2.1 Договора от  02.06.2014 № 11 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, либо его части, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 20% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Между Обществом (исполнителем) и предпринимателем Худяковым К.Л.  (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2014 № 32 (далее – Договор от 01.06.2014 № 32), по которому исполнитель обязался оказать предпринимателю транспортные услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору: перевозка изделий ЖБИ по маршруту ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» г. Новодвинск - п. Березник, ул. Х. Мурата (д/сад); перевозка изделий ЖБИ по маршруту ОАО «Кузнечевский КСКМ», г. Архангельск - п. Березник, ул. Х. Мурата (д/сад), на общую стоимость 54 000 руб., а заказчик - оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора от 01.06.2014 № 32 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем. 

В силу пункта 7.1 Договора от 01.06.2014 № 32 в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между Обществом (исполнителем) и предпринимателем Худяковым К.Л.  (заказчиком) заключен договор услуг спецтехники от 01.12.2014 (далее – Договор от 01.12.2014), по которому исполнитель обязался оказать предпринимателю по его заявке услуги спецтехникой с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору: работа экскаватора-погрузчика «Джон-Дир» п. Березник, ул. Х. Мурата (д/сад) (цена 1430 руб. за м/час), транспортные услуги по перевозке грунта, вывозу снега, строительного мусора (ТБО) автотранспортом КАМАЗ 6520 (цена 1430 руб. за м/час), а заказчик - своевременно оплачивать услуги.

В силу пункта 3.2 Договора от 01.12.2014 оплата перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем пакета оригиналов документов (акты, счета).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора от 01.12.2014 исполнитель имеет право за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по названным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с предпринимателя Худякова К.Л. в пользу Общества 1 723 920 руб. долга за услуги, оказанные в мае, июне и июле 2014 года и соответственно         338 743 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.04.2014 № 100/06/2014, в остальной части иска отказали.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности с предпринимателя Худякова К.Л. по Договору от 02.06.2014 № 11 истец представил подлинник названного договора, а также копию товарной накладной от 28.11.2014 № 617, на основании которой ответчик принял груз – грунт песчаный, супесчаный в количестве 5750 куб.м, ПГС в количестве 240 куб.м, общей стоимостью 4 778 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору от 01.06.2014 № 32 истец представил копию данного договора, копию акта от 09.09.2014 № 434 на сумму 896 000 руб. по перевозке из г. Архангельска изделий ЖБИ и арматуры; копию акта от 31.10.2014 № 507 на сумму 1 326 000 руб. по перевозке из                 г. Новодвинска изделий ЖБИ; копию акта от 11.12.2014 № 612 на сумму 56 000 руб.; по Договору от 01.12.2014 истец представил копию указанного договора, копии актов приемки транспортных услуг экскаватора «Джон-Дир» и автотранспорта КамАЗ от 31.12.2014 № 687 на сумму 157 300 руб., от 31.01.2015 № 64 на сумму 254 540 руб., от 28.02.2015 № 139 на сумму 74 360 руб., от 31.03.2015 № 198 на сумму 160 160 руб., от 30.04.2015 № 204 на сумму 298 870 руб., от 29.05.2015 № 213 на сумму 381 810 руб., от 30.06.2015 № 256 на сумму 265 980 руб., от 31.07.2015 № 281 на сумму 284 570 руб., от 31.08.2015 № 573 на сумму 300 300 руб., а всего на сумму 2 177 890 руб.

Кроме того, по Договору от 01.04.2014  № 100/06/2014 истец дополнительно представил копии следующих актов приемки услуг спецтехники: от 28.11.2014 № 579 на сумму 510 руб., от 31.12.2014 № 656 на сумму 155 580 руб., от 31.01.2015 № 21 на сумму 192 440 руб., от 28.02.2015 № 94 на сумму 56 280 руб., от 31.03.2015 № 162 на сумму 38 960 руб., от 30.04.2015 № 209 на сумму 95 840 руб., от 31.05.2015 № 217 на сумму 205 100 руб., от 30.06.2015 № 224 на сумму 41 560 руб., от 31.07.2015 № 269 на сумму 1082 руб., от 31.08.2015 № 632 на сумму 19 635 руб., от 30.09.2015 № 672 на сумму 31 878 руб., от 31.10.2015 № 748 на сумму 12 474 руб., от 30.11.2015 № 837 на сумму 4158 руб., всего на сумму 855 497 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в отношении Договоров от  02.06.2014 № 11, от 01.06.2014 № 32 и от 01.12.2014, а также Договора от 01.04.2014 № 100/06/2014 за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Худяков К.Л. заявил о фальсификации представленных истцом Договоров от  02.06.2014 № 11, от 01.06.2014 № 32 и от 01.12.2014, а также товарной накладной от 28.11.2014 № 617 и упомянутых выше актов приемки. Ответчик отрицал факт составления и подписания указанных документов.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспорил представленные документы, а истец, в свою очередь, не представил оригиналы данных документов, в связи с чем проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации оказалось невозможным, суд первой инстанции правомерно не принял копии документов в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

При этом апелляционный суд не принял ссылку истца на то, что подлинники документов были переданы ответчику по его просьбе, так как этот довод не подтвержден документально и ответчик отрицает факт получения от истца данных документов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали ненадлежащими доказательствами представленные истцом копии договоров от 01.06.2014 № 32 и от 01.12.2014, копию товарной накладной от 28.11.2014 № 617, а также копии актов приемки услуг, включая копии актов по Договору от 01.04.2014 № 100/06/2014 за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в отсутствии подлинников указанных документов.

В связи с заявлением предпринимателем Худяковым К.Л. о фальсификации представленных истцом документов, суд назначил комплексную судебную технико-почерковедческую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.05.2017 № 26, согласно которому первая и вторая страницы Договора от  02.06.2014 № 11, представленного в подлиннике, выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств, или при помощи одного, но при разных условиях (например, после изменения режимов работы, замены или перезаправки картриджа и т.п.) и, соответственно, не одновременно. 

В целях установления является ли вторая страница Договора от  02.06.2014 № 11 второй  страницей договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10, суд назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, по результатам проведенной которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.09.2017 № 66, в котором сделан вывод о том, что вторая страница Договора от  02.06.2014 № 11 и вторая страница договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10 идентичны, то есть вторая страница оригинала Договора от  02.06.2014 № 11 ранее являлась второй страницей оригинала договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом результатов судебных экспертиз пришли к верному выводу о том, что Договор от  02.06.2014 № 11 фактически содержит последнюю страницу иного договора, ранее подписанного ответчиком, а именно договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10. 

С учетом изложенного, суды правомерно не приняли представленный истцом Договор от  02.06.2014 № 11 в качестве доказательства по делу. Иных документов, подтверждающих принятие ответчиком грунта и песчано-гравийной смеси по товарной накладной от 28.11.2014 № 617, а также оказание ответчику спорных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили спорные товары и услуги были предоставлены Обществом в рамках осуществления строительства детского сада по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Х. Мурата, д. 22.

Вместе с тем право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Архангельская область, Виноградовский район,                    п. Березник, ул. Х. Мурата, д. 22, а впоследствии на дошкольное образовательное учреждение регистрировалось за обществом с ограниченной ответственностью «Юником»; заказчиком на выполнение подрядных работ по строительству здания детского сада в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области являлось также ООО «Юником».

Суды  указали, что допрошенные по делу свидетели также не подтвердили факт того, что ответчик являлся заказчиком либо подрядчиком строительства детского сада.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств необходимости в получении ответчиком спорных материалов и услуг для личных целей истец не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А05-11160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект»  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.А. Ломакин