АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5723/18 

Екатеринбург 

20 сентября 2018 г. Дело № А50-1754/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гусева О.Г.,  

судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2018 по  делу № А50-1754/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества – Юркова  О.А. (доверенность от 20.12.2017 № 23д-0508), Кравченко В.В. (доверенность  от 24.01.2018 № 23д-0042).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительными акта проверки от 31.10.2017 № 26 и  предписания от 31.10.2017 № 26/3/1-17 Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  (далее - управление) в части пунктов 9, 10, 17 (с учётом уточнения заявленных  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 11.03.2018 (судья Катаева М.А.) прекращено  производство по делу в части требования о признании недействительным акта  проверки от 31.10.2017 № 26. Суд признал недействительным предписание  управления от 31.10.2017 № 26/3/1-17 в части пунктов 9, 10, 17, как  

несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и обязал управление  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Трифилова Е.М.) решение  суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой  инстанции в мотивировочной части, признать недоказанными факты  нарушений обществом обязательных требований в области гражданской  обороны, изложенные в пунктах 9, 10, 17 предписания; изменить решение суда  в мотивировочной части, признать нарушение части 3 статьи 9 Федерального  закона № 294-ФЗ в части проведения плановой проверки, невключенной в  ежегодный план проведения плановых проверок; изменить решение суда в  мотивировочной части, признать нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального  закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения  проверки; изменить решение суда в резолютивной части и признать  недействительными пункты 9, 10, 17 предписания управления от 31.10.2017  

 № 26/3/1-17, поскольку наличие данных нарушений управлением не доказано, в  остальной части оставить решение суда без изменения; отменить  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что при передаче защитного  сооружения во владение общества паспорта к предфильтру не передавались,  утрачены собственником; информация о гарантийном сроке взята  проверяющим лицом из другого паспорта от другого предфильтра; сам  предфильтр представляет собой металлический кожух и сменный  фильтрующий пакет; в решении суда первой инстанции и постановлении суда  апелляционной инстанции указано, что в защитном сооружении установлен  фильтр, изготовленный в июле 1990 года, согласно локальной сметы  (приложение № 12 к заявлению, стр. 68, пункты 189, 190, 191) в защитном  сооружении № 2 г. Горнозаводск (инв. № 642159) производилась замена  предфильтра ПФП-1000, от старого фильтра остался только металлический  кожух с шильдиком года изготовления «июль 1990», сам фильтрующий пакет  был заменен в 2012 году (демонтаж, установка и сам предфильтр ПФП-1000 -  пункты 189-191 локальной сметы к договору), данные письменные  доказательства подтверждают факт смены предфильтра в 2012 году, однако, по  мнению общества, срок эксплуатации ни по одному паспорту, имеющемуся в  материалах дела, не установлен; есть только срок хранения на складе, но  предфильтр установлен в систему вентиляции, он не лежит на складе, система  вентиляции не эксплуатируется (запрещено правилами); кроме того, ежегодно  

данная вентиляционная система проверяется на работоспособность, о чем  приложены подтверждающие документы (приложение № 17 к заявлению, акт  оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской  обороны (далее - ЗС ГО); названный фильтр не содержит никаких химических  веществ, у которых может закончиться срок годности, согласно паспорту он  предназначен только для механической очистки воздуха, следовательно, его  фильтрующие свойства могут исчерпаться только при загрязнении частицами  пыли и мелкого мусора в ходе постоянной эксплуатации, которая не  допускается; фильтр ПФП-1000 предназначен для очистки наружного воздуха  от пыли в I режиме вентиляции; очистка в I режиме осуществляется по  двухступенчатой системе: очистка в противопыльных фильтрах ФЯР и тонкая  очистка от пыли в фильтрах пакетных ПФП-1000 (согласно СНИПII-11-77*); в  любом защитном сооружении находится множество элементов, которые долгие  годы не эксплуатируются, чтоб однажды в случае необходимости, их можно  было применить для защиты укрываемых; правилами предусмотрены  ежегодные проверки готовности сооружений к приему укрываемых; все эти  проверки обществом проводятся; вентиляционная система в рабочем  состоянии; максимальный срок пребывания укрываемых в ЗС ГО согласно  норм и правил гражданской обороны двое суток; данный фильтр способен  отфильтровать мелкие частицы пыли, чтоб далее воздух прошел через фильтр- поглотитель химически вредных веществ; предфильтр, удаляя из воздуха пыль,  удлиняет срок эксплуатации фильтра-поглотителя в случае возникновения  чрезвычайной ситуации, следствием которой является отравление воздуха, при  этом точно такие же предфильтры стоят в других защитных сооружениях  Пермского края, которые проверялись другими представителями управления в  других филиалах общества в ходе данной проверки; к ним никаких замечаний  высказано не было; сама формулировка пункта 9 оспариваемого предписания  указана некорректно; в столбце вид нарушения указан и фильтр-поглотитель и  предфильтр ПФП-1000; фильтры-поглотители не являются фильтрами ПФП- 1000; фильтры-поглотители используются во II режиме вентиляции; по  фильтрам ФП-200 замечаний со стороны инспекторов управления не было;  техническое обслуживание и осмотр ФП-200 проводятся согласно Правил  эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных  приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила эксплуатации ЗС  ГО) с составлением соответствующих актов, имеющихся в материалах дела; в  ходе судебного заседания в суде первой инстанции Данилову А.В.  (должностное лицо, непосредственно проводившее проверку в ЗС № 2  

г. Горнозаводск) был задан вопрос о том, к какой части вентиляционной  системы применим пункт 9 предписания; он уточнил, что при проведении  проверки замечания у него возникли именно к предфильтру ПФП-1000; суд  апелляционной инстанции, решая вопрос об обоснованности нарушения правил  эксплуатации защитного сооружения в части эксплуатации предфильтра ПФП- 1000 с истекшим сроком гарантийного хранения, необоснованно сослался на  

паспорт фильтра-поглотителя ФП 200Т, поскольку названный паспорт  регламентирует правила консервации, небоевой эксплуатации и хранения  фильтров-поглотителей и к предфильтрам отношения не имеет.  

Общество считает, что объективной стороной правонарушения (пункты 10,  17 акта и предписания - требование обеспечивать сохранность гидроизоляции и  запрет нарушать ее) в данном случае должны быть либо прямые действия  проверяемого лица, направленные на нарушение гидроизоляции, либо  бездействие в момент нарушения сохранности гидроизоляции, произошедшее  по причинам, не зависящим от воли этого лица, при этом нарушение  гидроизоляции должно препятствовать переводу защитного сооружения в  установленные сроки на режим защитного сооружения и лишать  потенциальных укрываемых людей необходимых условий для безопасного  пребывания (абзац 1 пункта 3.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО), то есть само по  себе присутствие влаги в виде пятен на стенах защитного сооружения не может  являться по формальным признакам нарушением; факт нарушения  гидроизоляции установлен только на основании фототаблицы; акт проверки не  является самостоятельным отдельным доказательством, в него переписаны  данные из фототаблицы; на фотографиях следы влаги на стенах, однако  причина появления данных следов в ходе проверки не устанавливалась; влага  на стенах могла появиться по множеству причин, так как здание защитного  сооружения заглублено в землю; вероятность наличия конденсата на стенах  такого помещения исключить невозможно, тем более, что проверкой  установлены именно следы влаги, а не течь; кроме того, согласно пункту 5.2.3  Правил эксплуатации ЗС ГО окраска помещений, подвергшихся воздействию  влаги и агрессивной среды, должна производиться с периодичностью не менее  двух раз в год, соответственно, окрашенные поверхности защитных  сооружений подвержены воздействию влаги и агрессивной среды даже при  надлежащем состоянии системы гидроизоляции; таким образом, согласно  требованиям пункта 5.2.3 Правил эксплуатации ЗС ГО обществом проводится  окраска помещений согласно представленным планам, обнаруженные следы  подтопления и плесени не являются признаками грубого нарушения  гидроизоляции, помещения ЗС ГО в зоне герметизации сухие, температурно- влажностный режим внутри помещений не нарушен, что подтверждается  актами оценки ЗС ГО, в том числе актом оценки герметичности сооружений в  целом и подпором воздуха, степень герметичности и подпора свидетельствуют  о готовности ЗС ГО к приёму укрываемых; в случае признания данного  предписания законным обществу надлежит восстанавливать гидроизоляцию  двух защитных сооружений, что повлечет значительные финансовые затраты;  восстановление гидроизоляции заключается в откапывании грунта от стен  сооружения с использованием строительной техники, исследование  гидроизоляционных покрытий на повреждения, которые возможно  отсутствуют, поскольку достоверно причина появления пятен влаги не  устанавливалась.  

По мнению общества, в ходе проведения плановой проверки управлением  были допущены грубые нарушения порядка ее проведения, которые являются  самостоятельными основаниями для отмены результатов проверки; по  окончании проверки акт не был вручен уполномоченному представителю  юридического лица, а также не был направлен заказным почтовым  отправлением; письма общества к управлению о результатах проверки не  свидетельствуют о том, что обществу было известно о результатах проверки до  получения акта проверки, наоборот, данные письма подтверждают факт того,  что проверяющий орган менял в течение ноября 2017 года список вменяемых  нарушений; от общества запрашивались пояснения по одним нарушениям,  которые в итоге в акт проверки и предписание, врученные 27.11.2017, не  попали, а именно, замечания по оснащению защитных сооружений нарами и по  использованию люминесцентных ламп; при этом появились замечания по  состоянию гидроизоляции, о которых ни в ходе проверки, ни в рапорте  начальника Данилова А.В., ни в устных переговорах с должностными лицами  управления вообще ничего не говорилось; несколько раз должностные лица  общества приезжали в Главное управление МЧС на беседы, им вручались  проекты рапортов, назывались то одни, то другие нарушения Правил  эксплуатации ЗС ГО; каждый раз специалисты общества готовили  мотивированные ответы по данным нарушениям; в итоге в акт проверки какие- то нарушения вошли, какие-то нет; данные обстоятельства указывают на то, что  для общества проверка продолжалась до 27.11.2017, до момента вручения акта  и предписания, соответственно, проверка проведена с грубым нарушением  порядка, превышены сроки ее проведения.  

Заявитель жалобы считает, что скриншоты, представленные управлением и  прокуратурой Пермского края, сделаны с сайта прокуратуры Пермского края;  проверки там действительно были восстановлены; данный факт общество не  оспаривает, однако оспариваемая проверка была исключена на сайте  Генеральной прокуратуры Российской Федерации и там не была восстановлена;  при этом законодательством установлен конкретный порядок восстановления  проверок вне зависимости от того, по какой причине проверки были исключены  из плана; в пунктах 20 - 23 Порядка формирования органами прокуратуры  ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Генпрокуратуры  России от 11.08.2010 № 313 прямо предусмотрена процедура внесения  изменений в ежегодный план; в случае выявления фактов незаконного  исключения контрольного мероприятия из ежегодного плана прокуроры дают  оценку действиям должностных лиц и принимают необходимые меры  реагирования; в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  выяснилось, что прокуратура Пермского края даже и не пыталась  восстанавливать проверки на сайте Генеральной прокуратуры Российской  Федерации; проверки были восстановлены только на сайте прокуратуры  субъекта по телефонному звонку, никакого распорядительного акта о  

восстановлении проверок в плане на 2017 год не издавалось прокуратурой  Пермского края; сайт должен отражать те юридически значимые действия и  решения, которые принимаются государственным органом на основании  закона; информация на сайте прокуратуры Пермского края не отражает  правоприменительную деятельность надзорного органа; информация на сайте  появилась в результате действий сотрудников технической поддержки, но она  не основана на принятых в соответствии с законом решениях надзорного  органа; службы технической поддержки сайтов прокуратуры Пермского края и  управления в любом случае не имеют технической возможности изменять план  проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  следовательно, скриншоты с сайта прокуратуры Пермского края противоречат  протоколу осмотра сайта Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для его отмены.  

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения первого заместителя начальника управления от 05.10.2017 № 26  в отношении общества проведена плановая выездная проверка в области  гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами в области гражданской обороны.  

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.10.2017 № 26 и  вынесено предписание от 31.10.2017 № 26/3/1-17, которым предписано в срок  до 01.11.2019 устранить нарушения в области гражданской обороны.  

В письме от 27.12.2017 № 10166-2-1-7 управление сообщило обществу о  результатах рассмотрения обращения «Об итогах плановой проверки»  

(от 27.11.2017 вх. № 168-9482), согласно которому по пунктам 9, 10, 17  оспариваемого предписания установлен факт нарушения со стороны общества  обязательных требований в области гражданской обороны, содержащихся в  Федеральном законе от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее -  Федеральный закон № 28-ФЗ), а также в Приказе МЧС России от 15.12.2002  

 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных  сооружений гражданской обороны», на законных основаниях предложенных к  устранению в предписании.  

Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания управление  просило считать недействительными.  

Не согласившись с актом проверки и предписанием в части нарушений,  изложенных в пунктах 9, 10, 17, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании  недействительными пунктов 9, 10, 17 предписания от 31.10.2017 № 26/3/1-17,  исходил из того, что управлением было допущено грубое нарушение порядка  проведения проверки, выразившееся в непредставлении обществу акта  проверки; относительно оспаривания акта проверки суд указал на  неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил  производство по делу в этой части.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в  удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что  административным органом не допущено грубого нарушения в виде  непредставления акта проверки, который обществом получен и по нему  представлены возражения; предписание вынесено компетентным органом;  факты нарушений, указанных в пунктах 9, 10, 17 предписания от 31.10.2017  

 № 26/3/1-17, установлены; требования предписания являются исполнимыми,  предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным; в части  прекращения судом первой инстанции производства об оспаривании акта  проверки суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела,  исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по  подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных  ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих  при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при  возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера  (статья 1 Федерального закона № 28-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  

ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом  Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 68, Министерство  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно- правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области  гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной  безопасности и безопасности людей на водных объектах.  

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через  входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного  Положения).  

К территориальным органам относятся региональные центры по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской  обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  по субъектам Российской Федерации (статья 12 Федерального закона № 28-ФЗ).  

На территории Пермского края территориальным органом,  осуществляющим управление гражданской обороной, является управление.  

 В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные  лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни,  здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в  состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе  уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации,  документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральными законами (пункт 1 часть 1 статья 17  Федерального закона № 294-ФЗ.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое  предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных ему  полномочий.  

Статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность  федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в  порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные  на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования  экономики и выживания населения в военное время.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в  пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:  планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;  проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования  в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области  гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны  запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных  средств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 

 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны (далее – Порядок № 1309).  

В силу пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны  относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия,  специализированные складские помещения для хранения имущества  гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции  обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные  для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.  

 В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1309 Министерство Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей  компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской  обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к  использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов  строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов  гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных  проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и  создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое  руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и  поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.  

В главе V Правил эксплуатации ЗС ГО предусмотрены требования к  техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.  

Согласно пункту 3.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС  ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по  

обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в  установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия  для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в  условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть  обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и  отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических  и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации  и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и  возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме  чрезвычайной ситуации.  

На основании пункта 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации  ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство  отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение  герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение  сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии  проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по  делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается  устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных  материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в  готовность к приему укрываемых.  

Судами установлено, что в пункте 9 предписания указано, что фильтры- поглотители (ПФП-1000) эксплуатируются обществом с истекшим сроком  эксплуатации (дата изготовления - июль 1990 г.); дата изготовления и внешний  вид фильтра зафиксированы уполномоченным должностным лицом управления  в фототаблице; в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил эксплуатации ЗС ГО  состояние системы фильтровентиляции проверяется путем внешнего осмотра  всех агрегатов и устройств (вентиляторов, фильтров, герметических клапанов,  клапанов избыточного давления, противовзрывных устройств, регенеративных  установок, воздухозаборов, измерительных приборов), а правильность их  установки - в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей  по их эксплуатации; в целях проведения проверки общество представило  органу контроля технические паспорта на фильтр-поглотитель ФПУ-200Т  

2017 г. и предфильтр ПФП-1000; представителем общества даны пояснения,  что паспорт на фильтр, являвшийся предметом проверки, не найден,  представлены типичные, подобные паспорта; из представленного паспорта на  фильтр-поглотитель 2017 г. следует, что общий срок консервации, небоевой  эксплуатации и хранения не должен превышать 10 лет со дня выпуска  фильтров-поглотителей предприятием-изготовителем; в паспорте на  предфильтр указано, что гарантийный срок его хранения при соблюдении  требований ТУ устанавливается 10 лет со дня выпуска предприятием- изготовителем; в защитном сооружении установлен фильтр, изготовленный в  июле 1990; при десятилетнем гарантийном сроке хранения состояние фильтра,  эксплуатируемого на протяжении 28 лет, нельзя признать пригодным; в  

паспорте на фильтр-поглотитель ФПУ-200Т, представленном обществом,  указано на недопустимость превышения общего срока консервации, небоевой  эксплуатации и хранения свыше 10 лет со дня выпуска фильтров-поглотителей  предприятием-изготовителем.  

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания  недействительным пункта 9 оспариваемого предписания.  

Судами установлено, что обществом на момент проверки не обеспечена  сохранность защитных свойств защитных сооружений № 2 г. Горнозаводск  ЛПУМГ ГКС-3 инв. № 642159, № 3 г. Горнозаводск ЛПУМГ ГКС-4  

инв. № 60065, а именно, нарушена гидроизоляция защитных сооружений  (следы подтопления на стенах и следы плесени), что является нарушением  пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях  общества выявленных нарушений, отраженных в пунктах 10, 17 предписания.  

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты  проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным  законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим  органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4  статьи 16 данного закона (в части непредставления акта проверки).  

Пунктом 7 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 3  статьи 9 названного Федерального закона (в части проведения плановой  проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ  плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами  государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в  соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три  года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 указанной статьи.  

В силу частей 5, 6, 6.1, 6.4, 7 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ  утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или  органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых  проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его  размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора)  или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным  способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения  

плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения  плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры  рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на  предмет законности включения в них объектов государственного контроля  (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4  названной статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году  проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов  государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об  устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в  отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  совместных плановых проверок. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года,  предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают  поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и  направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для  формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного  сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура  Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения  плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной  прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря  текущего календарного года.  

Судами установлено, что в ежегодный план проверок на 2017 год, который  был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской  Федерации, в отношении общества были включены проверки, проводимые  управлением в целях контроля соблюдения требований: пожарной  безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,  гражданской обороны; 10.03.2017 в управление поступило обращение общества  (от 22.02.2017 исх. № 37-009/1385) о необходимости отнесения объекта к  категории среднего риска, а не значительного в области пожарной  безопасности, и последующего исключения проверки из плана проверок на  2017 год; в связи с изменением у общества категории риска было принято  решение об исключении из ежегодного плана проверки в области пожарной  безопасности, соответствующее письмо направлено управлением в прокуратуру  Пермского края., однако службой технической поддержки прокуратуры из  ежегодного плана были исключены проверки по всем видам надзора; данная  ошибка была выявлена в августе 2017 года; 22.08.2017, затем повторно  05.09.2017 отделом экономики УНИФЗ прокуратуры в службу технической  поддержки были направлены соответствующие письма о неправильном  исключении проверок из ежегодного плана с просьбой восстановить ряд  проверок на сентябрь 2017 года; в ответ службой технической поддержки  23.08.2017 сообщено, что проверки восстановлены в плане; 06.09.2017 в  подтверждение достоверности указанного факта на электронную почту  

прокуратуры Пермского края направлены скриншоты развернутой страницы  каждой проверки, включенной в план; законность проведения плановой  проверки общества на предмет соблюдения требований в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны  подтверждена прокуратурой, которой в письме от 07.02.2018 № 7/3-22-2018  указано на проведение плановых проверок в отношении общества в 2017 году в  соответствии с утвержденным управлением и согласованным прокуратурой  Пермского края планом.  

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели нарушений  управлением части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в виде  проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения  плановых проверок.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что управление, представив акт проверки от 31.10.2017  представителю общества 27.11.2017 вместе с предписанием от 31.10.2017  

 № 26/3/1-17, допустило грубое нарушение, лишив общество возможности  представить свои возражения по обстоятельствам, установленным проверкой.  

На основании частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по  результатам проверки должностными лицами органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку,  составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма  акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. К акту проверки  прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования  объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы  или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз,  объяснения работников юридического лица, работников индивидуального  предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение  обязательных требований или требований, установленных муниципальными  правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные  связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки  оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из  которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному  лицу или уполномоченному представителю юридического лица,  индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В  случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или  уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа  проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в  ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру  акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора)  

или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого  лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках  государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт  проверки может быть направлен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или  уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному  предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт,  направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт,  проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения  указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно после  завершения надзорных мероприятий и оформления акта проверки от 31.10.2017  данный акт руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному  представителю общества вручен не был; акт плановой выездной проверки был  вручен представителю общества 27.11.2017 вместе с предписанием об  устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области  гражданской обороны от 31.10.2017 № 26/3/1-17.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается вручение копии акта  проверки обществу, которое представило в управление свои возражения по  итогам проверки (вх. № 168-9482), рассмотрев которые управление приняло  решение от 27.12.2017 о недействительности пунктов 1 - 8, 11 - 16 предписания,  суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях управления грубых  нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ в части  непредставления акта проверки.  

Суд, апелляционной инстанции, установив, что несвоевременное  представление обществу акта проверки не нарушило права и законные  интересы общества, которому в полной мере была обеспечена возможность  представить свои возражения в отношении акта проверки и выданного  предписания; предписание вынесено компетентным органом; факт нарушений,  вмененных обществу, указанных в пунктах 9, 10, 17 предписания от 31.10.2017   № 26/3/1-17 установлен; требования предписания являются исполнимыми; на  общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности,  сделал вывод о том, что предписание от 31.10.2017 № 26/3/1-17 в оспариваемой  части является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции,  установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле  

доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  по делу № А50-1754/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Чайковский» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз  Чайковский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018  

 № 6279. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи В.А. Лукьянов 

 А.Н. Токмакова