ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4289/2025

Дело № А74-7664/2024

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей истца - ФИО2 (доверенность от 20.04.2024), ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А74-7664/2024,

установил:

акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) о понуждении подписать соглашение о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных, об обязании предоставить доступ к многоквартирным домам и возможность подключения расположенных в них узлов учета тепловой энергии и теплоносителя к единой автоматизированной информационно-измерительной системе технологического и коммерческого учета и передачи показаний указанных приборов учета, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с четвертого месяца даты вступления решения суда в

законную силу до его фактического исполнения.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требования о понуждении заключить соглашение о порядке взаимодействия сторон.

После неоднократных уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать судебную неустойку и обязать компанию в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать реквизиты связи посредством предоставления номера SIM-карты модема, скорости передачи данных тепловычислителя, сетевого номера тепловычислителя по адресам, указанным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года, производство по делу в части требования о понуждении заключить сделку прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ от иска). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска о понуждении совершения сделки. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу второго требования отнесены на истца. Истцу также возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная им при подаче иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судебные акты в части распределения судебных расходов отменить.

По мнению заявителя жалобы судами не учтено, что нарушенное право восстановлено после обращения истца в суд за судебной защитой, распределение расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска; отказ в иске мотивирован тем, что право истца не являлось нарушенным на момент вынесения решения, вместе с тем предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.06.2025).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы, а представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе. Предметом проверки на стадии кассационного производства являются судебные акты в части распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае государственная пошлина по иску (требованиями неимущественного характера) составляет 12 000 рублей, а именно: 6 000 рублей за требование о понуждении заключить соглашение и 6 000 рублей за требование об обязании ответчика совершить определенные действия (предоставить реквизиты связи).

В отношении первого требования истец отказался от иска, в отношении второго требования в иске отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу судебные издержки относятся на истца, а в случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 39 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 45 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и

добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что общество для защиты своих нарушенных прав обратилось в суд 14.08.2024. После инициирования судебного процесса 18.10.2024 ответчик подписал проект соглашения, подготовленный обществом. Поскольку истец отказался от заявленного требования в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (т.е. отнесены на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены).

Выводы судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу основаны на правильном применении норм права, не противоречат правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при отказе в иске о понуждении совершить определенные действия (предоставить реквизиты связи) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны (лица, не в пользу которого принят судебный акт).

В данном случае предъявление истцом требования о понуждении ответчика предоставить параметры связи обусловлено тем, что предоставление соответствующей информации третьим лицом (ИП ФИО4) не может считаться надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Действительно, в соответствии с заключенным в период разрешения настоящего спора соглашением о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных от 18.10.2024 № 55669 (пункт 3.2.4) и договором поставки ресурса в целях содержания общего имущества от 18.10.2024 № 55669 (пункт 3.1.23) управляющая компания обязана передать обществу реквизиты связи, используемые для работы с приборами учета, подключенными к автоматизированной системе дистанционного сбора данных.

Вместе с тем, при разрешении рассматриваемого спора судами установлено, что

истребуемая информация по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, предоставлена истцу третьим лицом в рамках исполнения соглашения о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных от 01.12.2024 № 1, подписанного истцом с ИП ФИО4

Следовательно, требование о понуждении ответчика предоставить параметры (реквизиты) связи сформулировано и заявлено в процессе рассмотрения дела (24.03.2025), т.е. после достижения истцом и ответчиком соглашения о порядке взаимодействия по организации расчетов с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных (18.10.2024) и принятия исполнения обязательств по передаче реквизитов связи от третьего лица (ИП ФИО4).

Поскольку право истца на получение вышеуказанной информации не является нарушенным, цели и задачи, указанные в Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полностью достигнуты, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что спор (в части требования, заявленного после подписания соглашения о взаимодействии) по существу разрешен в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей обоснованно отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенное судом первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные. Фактически истец предлагает переложить судебные расходы на лицо, вынужденное участвовать в инициированном истцом судебном разбирательстве, и в пользу которого принят судебный акт. Процессуальный результат рассмотрения заявленного требования по настоящему делу свидетельствует о необоснованности правопритязаний истца (отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2025 года по делу № А74-7664/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Н.Н. Тютрина

Судьи	 Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов