015/2017-23155(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6255/2013

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 12.10.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу   № А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г.Москва) 

о признании недействительным договора займа № 25/05/2012 от 25.05.2012 и  применении последствий его недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дело» (далее - ООО «Дело», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным договора займа № 25/05/2012 от 25.05.2012,  заключенного между должником и ФИО4 (далее -  ФИО4, ответчик), на сумму 11.292.000,0 рублей и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в  

конкурсную массу указанные денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Дело» ФИО3 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  02.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности по требованиям, превышающим сумму  1.292.000,0 рублей, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при  неправильном применении статьи 49 АПК РФ. Как следует из искового  заявления от 24.05.2015 (поступило в суд 03.06.2015), конкурсный управляющий  изначально основывал свои исковые требования исходя из полной суммы  предоставленных ответчику должником денежных средств 11.292.000,0 рублей;  в просительной части заявления сумма 1.292.000,0 рублей указана ошибочно -  пропущена единица. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований; полагает, что тот факт, что в последующем  конкурсный управляющий исправил ошибку и увеличил размер исковых  требований, при том, что основание иска осталось неизменным, не является  подачей нового иска.  

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о непричинении вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой  сделки не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам; полагает, что оспариваемая сделка должника отвечает всем  признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве:  

 -сделка совершена в пределах срока подозрительности; 

 -сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности; по состоянию на 01.12.2011 должник не смог исполнить  свои обязательства перед гр.ФИО5 по оплате оказанных ею услуг по  договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011; факт неоплаты  подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской  области от 29.06.2012 по делу № 2-1874/12, в соответствии с которым с  должника в пользу гр. ФИО5 взыскано 250.000 руб., а также  определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по  настоящему делу (о введении наблюдения), в соответствии с которым  требования ИП ФИО6 (правопреемник ФИО5) признаны  обоснованными. Должник в период с 01.10.2011 по 30.06.2013 не исполнил свои  обязательства по оплате аренды в сумме 245.175,16 руб. по договору аренды  земельного участка от 14.12.2009 № 1316, заключенному с Комитетом по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  администрации муниципального образования городского округа город  

Мантурово, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской  области от 18.12.2013 по делу № А31-3771/2013 о взыскании указанной  задолженности.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности  имущества. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013  по делу № А40-150589/2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и  Должником (поручитель) заключены три договора поручительства от 21.06.2011   № 6П/0355-11-1-0, от 29.06.2011 № 6П/0354-11-1-0 и 18.07.2011 № 611/0372-11- 2-0, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед Банком за  исполнение ООО «АгроСоюз» (заемщик) обязательств по кредитным договорам  от 21.06.2011 № 0355-11-1-0 на общую сумму 604.794.104,34 руб. Согласно  балансу должника от 01.04.2012 размер его активов на указанную дату составлял  324.355.000 руб. Таким образом, по состоянию на 01.04.2012 размер  обязательств должника почти в два раза превышал стоимость его имущества, в  связи с чем на дату совершения оспариваемой сделки (25.05.2012) должник  отвечал признаку недостаточности имущества.  

Факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по  состоянию на 01.04.2012 (последнюю отчетную перед совершением сделки дату)  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Костромской области от 27.02.2017 при рассмотрении в рамках настоящего дела  о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки  должника - договора займа от 21.05.2012 № 21/05/2012 с Компанией с  ограниченной ответственностью «УАЙТ СТАР МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД».  

 -сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Как следует из  Выписки из ЕГРЮЛ до 22.05.2012 участником должника с долей 66,67 % была  частная акционерная компания с ограниченной ответственностью V.P.T.- HOLDING LIMITED (ICmip), 100% акций которой принадлежали ответчику (он  же был и директором). Таким образом, ответчик принадлежал к одной группе  лиц с должником и тем самым, являлся заинтересованным лицом в отношении  должника. С 22.05.2012 участником должника также с долей 66,67 % стала  частная компания с ограниченной ответственностью WHITE STAR  MARKETING LIMITED (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2012), единственным  участником и директором которой вплоть до 22.02.2012 также являлся ответчик  (Справка ФНС России № б/н). 22.02.2012 ответчик вышел из состава участников  Компании с ограниченной ответственностью WHITE STAR MARKETING  LIMITED, продав по 50 % акций ФИО7 и ФИО8 Тем самым,  на дату подписания оспариваемой сделки (25.05.2012) ответчик формально уже  не входил в одну группу лиц с должником, но, как следует из Акта выездной  налоговой проверки ООО «Меридиан» от 23.12.2013 № 20 (стр.9), составленного  МИФНС № 3 по Костромской области, имел возможность и далее определять  действия должника, а значит являлся по отношении к должнику  заинтересованным лицом. Довод ответчика о том, что решение налогового  органа от 24.02.2014 № 5 было в последующем признано недействительным  решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014 по делу №  A31-4740/2014 не опровергает зафиксированный в Акте от 23.12.2013 № 20 факт  того, что ответчик имел возможность определять действия должника. Не  опровергнут данный факт и в решении арбитражного суда от 30.10.2014. Сам  факт ухода ответчика от формальной заинтересованности в отношении  

должника через продажу акций компании WHITE STAR MARKETING LIMITED  и замену мажоритарного участника должника с компании V.P.T.-HOLDING  LIMITED на Компанию WHITE STAR MARKETING LIMITED накануне  совершения сделки свидетельствует о том, что целью совершения должником  оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам  кредиторов и ответчик не мог не знать об этом.  

 1.В результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку в собственность ответчику было передано  реальное имущество - денежные средства в сумме 11.292.000,0 рублей. В  результате заключения 09.01.2014 должником и ответчиком оспариваемой  сделки с предпочтением - Соглашения о зачете - задолженность ответчика перед  должником по возврату займа была погашена, в связи с чем конкурсная масса  должника уменьшилась на сумму займа. Несмотря па то, что суд отказал в  удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о зачете  от 09.01.2014, посчитав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности, тем не менее, из этого не следует, что вред имущественным правам  кредиторов не был причинен. Таким образом, в результате заключения  оспариваемого договора займа и возврата займа не реальными денежными  средствами, а путем проведения зачета конкурсная масса должника  уменьшилась (на сумму займа), имела место полная утрата кредиторами  возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет  его имущества;  

 2.Ответчик знал об указанной цели должника. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить  определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанного лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал свои возражения по жалобе конкурсного управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Дело»  (Заимодавец) и ФИО4(Заемщик) заключен договор займа №  25/05/2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2012, в  соответствии с которым Заемщик получил от Заимодавца денежные средства в  размере 11.300.000,0 рублей сроком до 25.05.2017 под 9% годовых (т.1 л.д.23- 25).  

Пунктом 2.2. подпункт 1 предусмотрен возврат денежных средств до  истечения установленного договором срока по согласованию с Заимодавцем.  

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6  26.08.2013 Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство  

по делу № А31-6255/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в  отношении ООО «Дело» введена процедура наблюдения.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.07.2014  (резолютивная часть от 14.07.2014) признал ООО «Дело» несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство,  утвердив конкурсным управляющим ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Дело» ФИО3, посчитав, что  указанный договор займа № 25/05/2012 от 25.05.2012 имеет признаки  недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции  с настоящим заявлением.  

ФИО4 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой  давности на обжалование сделки и отсутствии у него задолженности перед  должником по договору займа № 25/05/2012 от 25.05.2012 в связи с ее  погашением в полном объеме путем проведения 15.11.2012 с ООО «Дело»  зачета взаимных требований с оформлением Соглашение о прекращении  взаимных обязательств зачетом.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии такого  необходимого элемента оспаривания сделки, как причинение вреда  имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера  имущества должника, поскольку на основании Соглашений между ООО «Дело»  и ФИО4 о прекращении взаимных обязательств зачетом от  09.01.2014, от 10.01.2014 заемные обязательства ФИО4 перед  должником были полностью погашены, в том числе задолженность по  процентам на сумму займа в размере 2.046.352,0 рублей; конкурсный  управляющий пропустил срок исковой давности, за исключением требований о  возврате 1.292.000,0 рублей – суммы первоначальных требований, о котором  заявлено ФИО4  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим  указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.5,л.д.36-40,120-125).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении  заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой  стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, заявителю требования необходимо доказать совокупность  обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о  банкротстве), а именно:  

-оспариваемый договор займа от 25.05.2012 был совершен с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов должника;  

-в результате совершения зачета такой вред был причинен;  

-ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к  моменту совершения оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом 26.08.2013, оспариваемая сделка совершена  25.05.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указал на наличие у должника на момент  совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, но  факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по  себе не является бесспорным и безусловным доказательством  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и  ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки  должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного  предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным  неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и  ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Костромской области от 17.10.2016 по обособленном спору, оставленным  без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными соглашений между ООО «Дело» и ФИО4 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014, от 10.01.2014,  в соответствии с которыми заемные обязательства ФИО4 перед  должником были полностью погашены, в том числе задолженность по  процентам на сумму займа в размере 2.046.352,0 рублей.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не  представлено.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки  вред был причинен.  

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод  Арбитражного суда Костромской области о том, что конкурсным кредитором не  доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки  должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о  заинтересованности ответчика в отношении должника правового значения не  

имеет.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 утвержден  конкурсным управляющим 21.07.2014.  

С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий в виде возврата в конкурсную массу 1.292.000,0 рублей  

конкурсный управляющий обратился 25.05.2015 (дата штемпеля на конверте  (т.1, л.д.37-38).  

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявлением от  11.09.2015 увеличил заявленные требования в части применения последствий до  9.592.000,0 рублей (т.3,л.д.88,100-101), заявлением от 07.02.2017 - до  11.292.000,0 рублей (т.5,л.д.120-125).  

Однако из текста заявления следует, что при первоначальном обращении в  суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий достоверно знал сумму  займа в размере 11.292.000,0 рублей, между тем заявил требование о  применении последствий в виде возврата денежных средств на 10 миллионов  рублей меньше.  

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности в отношении требования о применении последствий  недействительности сделки в сумме, превышающей первоначально заявленные  требования в размере 1.292.000,0 рублей.  

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с  учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими  обстоятельствам дела и требованиям закона.  

При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по  делу № А31-6255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (Три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина