ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23196/2022

Дело № А41-54878/19

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Электрокомплект» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Стройинвест» – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Галерея Чижова» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Электропромснаб» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Русский шинопровод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2022 года по делу № А41-54878/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Галерея Чижова», общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Русский шинопровод»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Шинопровод» (далее – ООО «Русский Шинопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2018 № 1 в сумме 502 884 руб. 37 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Галерея Чижова» и общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-54878/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Русский Шинопровод» на ООО «Электрокомплект», ООО «Русский Шинопровод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 241).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41-54878/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 502 884 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л. д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Электрокомплект» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «Стройинвест», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Русский шинопровод» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.08.2018 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке шинопровода на объекте заказчика не позднее 25 декабря 2018 года, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 1 318 145 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 7-10).

Истец в исковом заявлении указал, что выполнение работ по договору № 1 завершено 25.12.2018. Осуществлены соответствующие испытания, которые дали положительный результат, что подтверждается актом о проведении испытаний от 25.12.2018 № 12.

Истец передал ответчику досудебную претензию от 14.03.2019 № 47 «А» о выплате денежных средств по договору подряда № 1 и приложил к ней акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 № 2 на сумму 502 884 руб. 37 коп. (т. 1 л. 

<

...>). 

Ответчик вышеуказанный акт выполненных работ не подписал, направил отказы от подписания от 29.03.2019 № 1/29-03-19 и 29.04.2019 № 1/29-04-19 (т. 1 л. 

<

...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 502 884 руб. 37 коп., ООО «Электрокомплект» (правопреемник ООО «Русский Шинопровод») обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.2.1 договора после осуществления испытаний при положительном результате испытаний подрядчик передает заказчику оформленные со своей стороны акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 4.2.2. договора заказчик обязан в течении 10 рабочих дней проверить предоставленные подрядчиком документы, указанные в пункте 4.2.1 и подписать направленные подрядчиком акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ил представить мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истцом были достигнуты положительные результаты испытаний, что подтверждается протоколом от 25.12.2018 № 12 (т. 1 л. д. 12-13).

Впоследствии истец передал ответчику досудебную претензию от 14.03.2019 № 47 «А» о выплате денежных средств по договору подряда № 1 и приложил к ней акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 № 2 (т. 1 л. д. 48-49). 

Ответчик вышеуказанный акт выполненных работ не подписал, направил отказы от подписания от 29.03.2019 № 1/29-03-19 и 29.04.2019 № 1/29-04-19 (т. 1 л. 

<

...>).

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 20.08.2018 № 1 в материалах дела не имеется. 

Указанный довод ответчика им документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде  ООО «Стройинвест» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ООО «Стройинвест» не внесло на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам

Поскольку отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы был обусловлен действиями самого ответчика, не оплатившего стоимость экспертизы, то такой отказ суда является обоснованным, а заявленное ответчиком в арбитражном апелляционной суде ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом отказано, то денежные средства, перечисленные ООО «Стройинвест» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 24.11.2022 № 14 в сумме 100 000 руб., подлежат возврату ответчику.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2018 № 1 в сумме 502 884 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Электрокомплект» просило о взыскании с ООО «Стройинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Электрокомплект» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу                   № А41-54878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по делу               № А41-54878/19 на основании платежного поручения от 24 ноября 2022 года № 14.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж

БИК: 042007681

корр/счет: 30101810600000000681 

получатель: ООО «Стройинвест»

ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001

р/счет: 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова