ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22612/2023

Дело № А41-51919/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО1 - ФИО2 адвокат по доверенности от 28.05.2020;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-51919/22, принятое по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра по Московской области по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2230586/3, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании Управления Росреестра по Московской области в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением от 22.01.2022  № MFC-0555/2022-121221-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.3023, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области 240 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО1 115 000 рублей судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 № 1-09/Н, заключенное между ИП ФИО1 и адвокатским Бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры», дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2020 № 1-09/Н от 05.05.2022, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2020 № 1-09/Н от 30.01.2023, акт о выполненных работах от 09.06.2023, платежное поручение от 11.07.2023 № 44 на сумму 190 000 рублей, договор подряда от 14.10.2022 № 24/22, заключенный между ИП ФИО5 ФИО6, акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 14.10.2022 № 24/22 от 24.10.2022, платежное поручение от 09.11.2022 № 63 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные                         ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 115 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заинтересованное лицо не представило расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-51919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев