691/2019-14794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А56-9201/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИК»  Колесника Д.А. (директор),  

 рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  20.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б.,  Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-9201/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК», место нахождения:  191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65А, оф.7, ОГРН 1137847037041,  ИНН 7814561110 (далее - ООО «ГИК»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МАГ-СТРОЙ», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург,  Невский пр., д.176, лит. А, пом. 20-Н-45, ОГРН 1067847310080, ИНН 7811337488  (далее - ООО «МАГ-СТРОЙ»), о взыскании 1 339 280 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 18.01.2016   № 18/01-16 и 3 109 354 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату  работ.  

ООО «МАГ-СТРОЙ» заявило встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 и  от 30.11.2016 № 1, подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке, а также  о взыскании с ООО «ГИК» 5 067 643 руб. неустойки, начисленной за нарушение  сроков выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная  компания «Пионер» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По  первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 961 150 руб.  

92 коп., в том числе 1 339 280 руб. задолженности и 621 870 руб. 92 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. Также с ответчика  взыскано в доход федерального бюджета 45 243 руб. государственной пошлины  по первоначальному иску. По встречному иску в удовлетворении требования  ООО «МАГ-СТРОЙ» о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 и  от 30.11.2016 № 1 отказано. С ООО «ГИК» в пользу ООО «МАГ-СТРОЙ»  взыскано 1 013 528 руб. 60 коп. неустойки и 13 135 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных  требований с ООО «МАГ-СТРОЙ» в пользу ООО «ГИК» взысканы денежные  средства в сумме 934 487 руб. 32 коп.  

В кассационной жалобе ООО «МАГ-СТРОЙ», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты изменить.  

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае ООО «ГИК»  до момента составления односторонних актов не направляло в адрес ООО  «МАГ-СТРОЙ» извещений о готовности работ к приемке и не предъявляло их  результаты, в связи с чем судам следовало удовлетворить встречный иск,  отказав в соразмерной части первоначального иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ГИК» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «МАГ-СТРОЙ» (подрядчик) и  ООО «ГИК» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от  18.01.2016 № 18/01-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  субподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по  изменению разводки, установке и подключению санитарно-технических  приборов в санузлах и ванных комнатах в корпусах № 1 и № 4 на объекте:  жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным  учреждением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр.,  д. 52, лит. Д (далее - объект), а подрядчик обязался принять и оплатить  указанные работы.  

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в графике  производства работ (приложение № 2 к договору), окончательный срок сдачи  работ - 20.02.2016.  

Согласно пункту 4.6 договора оплата фактически выполненных работ  производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов по  форме КС-2 и КС-3.  

При несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ  субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от  суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).  

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик  имеет право требовать от субподрядчика пени в размере 0,5% от общей  стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МАГ-СТРОЙ»  обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ООО «ГИК»  

обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «МАГ-СТРОЙ» обратилось со встречным иском,  ссылаясь на нарушение ООО «ГИК» сроков выполнения работ по договору, а  также на недействительность актов от 30.11.2016 № 7 и от 30.11.2016 № 1,  подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке.  

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному  иску подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 339 280 руб.  задолженности и 621 870 руб. 92 коп. неустойки, по встречному иску в части  взыскания 1 013 528 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска  суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» говорит о том, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 14 указанного Информационного письма,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Согласно пункту 5.1 договора, в течение трех дней после фактического  завершения работ в соответствии пунктом 1.1 договора представителями  сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет  подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.  

Каких-либо специальных требований к тому, каким образом субподрядчик  должен направить сообщение подрядчику о готовности к сдаче результатов  работ условиями договора не предусмотрено.  

Судами учтено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо  от 27.12.2016 № 16 с приложением описи вложения в ценное письмо и чеком от  27.12.2016, из которого следует, что субподрядчик направил в адрес подрядчика  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1 и № 7,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016   № 1 и № 7, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.12.2016, счет- фактуру от 30.11.2016 № 84, счет-фактуру от 30.11.2016 № 85, счет от  30.11.2016 № 82, счет от 30.11.2016 № 83.  

Также судами установлено, что указанные документы были получены  адресатом 11.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 19734906065372, полученному из  системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на  официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом буквального толкования условий спорного договора суды  указали, что направление указанных актов о приемке выполненных работ  свидетельствует об извещении ООО «МАГ-СТРОЙ» о готовности работ и  возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в  приемке работ материалы дела не содержат. Мотивированных возражений  против подписания указанных актов ООО «МАГ-СТРОЙ» не представило.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, судами сделан  обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска в части взыскания 1 339 280 руб. задолженности по  оплате выполненных по договору работ и отказу в соразмерной части встречных  требований. В удовлетворении требования о признании недействительными  актов с учетом приведенных обстоятельства отказано правомерно.  

Доводы кассационной жалобы ООО «МАГ-СТРОЙ» повторяют его  позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является  достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы  материального и процессуального права применены правильно, суд  кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-9201/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью  «МАГ-СТРОЙ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин