ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13980/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса"»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  09.11.2017 по делу № А53-13980/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй»

к саморегулируемой организации «Ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса"»

при участии третьего лица: Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья»

о взыскании убытков, 

принятое в составе судьи Чебановой Л.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее являлся членом ответчика как саморегулируемой организации (далее - СРО). В связи с установлением в законодательстве требования о членстве в СРО по месту регистрации истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с целью перехода в Саморегулируемую организацию Союз «Строители Поволжья», которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец. В порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 01.07.2017), истец также направил ответчику заявление о перечислении ранее оплаченного истцом взноса в компенсационный фонд в новую СРО истца. Однако в нарушение вышеприведенной нормы права ответчиком не было осуществлено перечисление спорной суммы в 7-дневный срок. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно уплатить вступительный взнос и не перечисленную ответчиком сумму теперь полагает своими убытками.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей убытков, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истец являлся членом саморегулируемой организации ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса», внес взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 рублей. Членство истца в СРО ответчика прекращено, истец в настоящее время является членом саморегулируемой организации по своему месту нахождения (Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья»). Ответчик получил заявление истца о перечислении взноса в компенсационный фонд в адрес Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья», однако доказательства перечисления компенсационного взноса как в адрес Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья», так и в адрес истца, ответчиком не представлены. Истец самостоятельно перечислил взнос в компенсационный фонд в адрес Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья», в силу чего ответчик обязан выплатить спорную сумму истцу, в качестве убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Истец мог просить лишь о перечислении спорной суммы в пользу новой СРО и о возврате уплаченного им новой СРО взноса как ошибочного. Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что заявление о перечислении денежных средств получено неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, размер судебных расходов на представителя завышен, истец не доказал разумность требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, согласно которому необходимо заменить СРО ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» (ИНН 

<

***>) на Национальную ассоциацию «НОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций, правопреемником по всем обязательствам ответчика является Национальная ассоциация «НОСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство приходит к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно приказу Ростехнадзора от 10.11.2017 № СП-130, в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства о Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 344022, 

<

...>; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-215-08042010).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в предусмотренных указанным пунктом случаях.

В силу положений части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Из приведенных норм права следует, что правопреемство является сингулярным. При этом предметом настоящего иска не является требование о перечислении средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ответчика. Истец предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неправомерным действием ответчика. Оснований полагать, что ответчиком по заявленному требованию должно являться Национального объединения саморегулируемых организаций не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомпозит-Строй» (истец) с 25.10.2013 являлось членом саморегулируемой организации ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» (ответчик), что подтверждается Выпиской из протокола № 174 заседания совета некоммерческого партнерства «Первое строительное объединение» от 25.10.2013.

ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-2015-08042010-5256120401-147.

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 № 2, и не оспаривается сторонами.

Общество, обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском указало, что местом нахождения истца является г. Нижний Новгород, во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту нахождения общества.

Так, 11.11.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с момента получения указанного уведомления с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца. Указанное уведомление ответчиком было получено 22.11.2016.

17.11.2016 истец вступил в члены Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья», что подтверждается протоколом № 303 от 17.11.2016 заседания правления Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья».

18.11.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 500 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья».

Поскольку компенсационный взнос с течение семи дней с даты поступления заявления не был перечислен на счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья», ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» в целях недопущения приостановки своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности продолжения хозяйствования в отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ и, учитывая письмо СРО Союз «Строители Поволжья» от 14.12.2016 № 14-16 относительно выдачи свидетельства о допуске только после уплаты взноса в компенсационный фонд, самостоятельно внесло денежные средства в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2017 № 24.

Полагая, что противоправными действиями ответчика в виде удержания денежных средств, перечисленных истцом в компенсационный фонд, истцу причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статьей 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что общество являлось членом саморегулируемой организации ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса».

Ответчиком не опровергнут и материалами дела подтвержден факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 руб.

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о прекращении членства и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд в адрес СРО Союз «Строители Поволжья».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о прекращении членства согласно почтовому уведомлению получено представителем ФИО4

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что у данного лица отсутствовало правомочие на принятие заявления, принимая во внимание приведенные истцом В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. на жалобу доводы о том, что в деле содержатся три письменных доказательства наличия у ФИО4 полномочий на принятие корреспонденции ответчика: 

- акт приема-передачи документов в СРО Ассоциация «АПСК», в котором расписалась ФИО4 (приложение № 17 к исковому заявлению);

- уведомление о вручении заказного письма, которым истцом в адрес ответчика направлялось посредством ФГУП «Почта России» по адресу, указанному на момент отправления в ЕГРЮЛ в отношении ответчика; уведомление о добровольном прекращении членства в СРО. В уведомлении о вручении заказного письма расписалась от имени ответчика также ФИО4, подпись и расшифровка согласуются с подписью и расшифровкой, проставленными в акте (приложение № 10 к исковому заявлению),

- письмо ответчика о смене почтового адреса на следующий: 115093, 

<

...>, стр. 1. По этому же адресу было направлено заказное письмо, в уведомлении о вручении которого ответчику расписалась ФИО4 — приложение № 1 к дополнениям от 18.10.2017 г. к исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что его позиция сводится к тому, что заявление надлежало вручать только руководителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не основанный на нормах действующего законодательства и полагает в достаточной мере подтвержденным истцом факт вручения ответчику заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае, с момента получения досудебной претензии ответчик был извещен о необходимости перечисления взноса в компенсационный фонд новой СРО. 

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО Союз «Строители Поволжья»

Между тем, суд верно указал, что доказательств исполнения указанной обязанности путем перечисления компенсационного взноса как в адрес СРО Союз «Строители Поволжья», так и в адрес истца ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность совершить платеж в пользу новой СРО, а не в пользу истца, и данная обязанность не может быть прекращена самостоятельным платежом истца в пользу новой СРО.

Как видно, самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось для истца вынужденной мерой, нацеленной на защиту своих прав.

Компенсационный фонд СРО формируется для целей обеспечения договорных обязательств своих членов, в том числе при неисполнении ненадлежащем исполнении обязательств, причинении вреда. При этом саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную либо субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств компенсационного фонда (ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно части 101 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую СРО существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена.

Именно поэтому ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» уплатило компенсационный взнос СРО Союз «Строители Поволжья» самостоятельно за счет собственных средств, после чего получило свидетельство о допуске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно поправкам, введенным в Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", действует Принцип регионализации СРО - после 01.07.2017 в члены СРО могут быть приняты только индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Федерации, что и СРО. На основании этого был разработан и утвержден план поэтапного перехода в СРО по месту нахождения организации и введен переходный период. За это время прежнее СРО должно перевести размещенные на своих счетах денежные средства в новые СРО по требованию организаций.

Судом также учтено, что согласно Федеральному закону № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 3.3. 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу п. 9 ст. 3.3. некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невнесение истцом в компенсационный фонд нового СРО денежных средств, явилось бы основанием исключения ООО «ГазСервисКомпозит-Строй» из числа своих членов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом № 191-ФЗ и Градостроительным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на перечисление организацией самостоятельно денежных средств в новую СРО.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, несостоятелен, так как истец в рассматриваемом случае был вправе самостоятельно выбирать один из доступных ему альтернативных способов защиты: требовать перечисления денежных средств в пользу новой СРО либо, оплатив взнос в новую СРО самостоятельно, взыскивать с ответчика убытки.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правового основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд, имевшиеся основания отпали с прекращением членства истца, а также учитывая самостоятельное внесение истцом взноса в новую СРО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск путем взыскания 500 000 руб. убытков с ответчика в пользу истца, установив, что убытки в такой сумме причинены неправомерным действием ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен заключенный между истцом (заказчик) и АО «Управляющая компания «Газсервискомпозит» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.05.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в том числе в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему спору на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 51 от 12.05.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции размер судебных расходов признал разумными, удовлетворил в заявленном размере.

Ответчик с размером судебных расходов не согласился, просил снизить до разумных пределов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Ответчик полагает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышеным в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем просил произвести их снижение.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель истца в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 03.07.2017, 15.08.2017, 02.10.2017, 07.11.2017 подготовил и подал исковое заявление, три ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, возражения на отзыв истца от 28.09.2017, дополнения к исковому заявлению и возражениям. 

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 50 000 рублей, адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу № А53-13980/2017 оставить без изменения.

Взыскать с саморегулируемой организации «Ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса"» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов