ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.03.2021

                        Дело № А40-196844/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Органика» - ФИО1, по доверенности от 29.06.2020, срок 1 год

от конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, срок 2 года, от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 10.02.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев  23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Органика» 

на определение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Росинтербанк», приостановлении производства по требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «РосинтерБанк»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник – АО КБ «РосинтерБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности в размере 69 685 480 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Росинтербанк»; производство по требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гермес Органика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           От заявителя кассационной жалобы поступили 22.03.2021 дополнительные документы (доказательства) к жалобе, которые суд округа отказал приобщить в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ,  а также пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13 от 30.06.2020.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО КБ  «Росинтербанк» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «Гермес Органика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Судами установлено, что в нарушение статьи 189.35 Закона о банкротстве заместителем председателя Правления, акционером и членом Совета Директоров ФИО4 согласно акту об отсутствии запрошенных документов и электронных баз данных от 15.09.2016 не были переданы оригиналы документов и электронных баз данных, а именно:

            -автоматизированная банковская система;

            -кредитные договоры, заключенные Банком с юридическими и физическими лицами или приобретенные по иным основаниям, в том числе дополнительные соглашения к указанным договорам;

            -договоры и иные документы, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе закладные, и дополнительные соглашения к указанным договорам;

            -иные документы, входящие в кредитное досье или связанные с кредитными или обеспечительными договорами;

            -реестр выданных банковских гарантий.

            Кроме того, заместителем председателя Правления, акционером и членом Совета Директоров ФИО4 осуществлены действия, направленные на незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации путем сокрытия всей банковской документации и уничтожения серверного оборудования, содержащего электронную базу данных Банка.

            Так судами установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка действовал Устав от 15.12.2014, утвержденный Протоколом Общего собрания акционеров от 06.11.2014 № 5. В соответствии с п. 13.1 Устава органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

            Согласно пункту 15.1 Устава Банка Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка.

            Согласно письму Банка России № от 12.01.2017 Т1-82-7-04/2697ДСП в течение исследуемого периода функции единоличного исполнительного органа в Банке осуществляла ФИО5 в период с 16.06.2010 по 11.11.2016, которая с августа 2015 г. находилась в декретном отпуске, выдала доверенность ФИО4 на управление всеми делами Банка, а ФИО4 являлся заместителем Председателя Правления, акционером и членом Совета Директоров.

            Приказом Банка России от 15.09.2016 № ОД-3080 в Банк введена временная администрация в лице Агентства сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены полномочия органов управления Банка.

            В тот же день, 15.09.2016,  временной администрацией в лице Агентства был составлен Акт об отсутствии запрошенных документов и электронных баз данных, согласно которому временной администрации не была передана документация Банка и электронные базы данных Банка.

            Приказом Банка России от 19.09.2016№№ ОД-3141 у Банка 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3142 прекращено исполнение функций временной администрации в лице Агентства. Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3143 в Банка введена временная администрация по управлению Банком, руководителем назначена ФИО6 - главный экономист отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями № 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

            20.09.2016 временной администрацией Банка в лице Банка России был составлен Акт № 1 о воспрепятствовании руководством Банка осуществлению ею своих функций по управлению, выразившееся в не предоставлении отчетности, доступа к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка.

            Суды посчитали, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали исполнению временной администрацией своих функций, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве и главой 22 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

            В последующем Временной администрацией и конкурсным управляющим в лице Агентства был составлен Акт об отсутствии документов и электронной базы данных от 16.11.2016.

            Согласно вышеуказанному акту, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, и обязанность, ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», отчетность по форме 0409101, ведомость остатков по счетам на дату назначения временной администрации, кредитные досье (кроме обнаруженных временной администрацией) и документация Банка отсутствуют и не получены от бывшего руководства.

            Суды также отметили, что согласно объяснениям ФИО5 в период с августа 2015 по октябрь 2016 руководство деятельностью Банка ей не осуществлялось в связи с беременностью и родами, а также нахождением в декретном отпуске. В период 13.09.2016 по 15.09.2016 ФИО5 находилась в стационаре медицинского цента что подтверждается Выписным эпикризом от 15.09.2016. В связи с этим в феврале 2016 была выдана генеральная доверенность на заместителя Председателя Правления ФИО4 для оперативного руководства Банком.

            По фактам непередачи кредитных досье и электронной базы данных временной администрацией направлено заявление в Следственный департамент МВД РФ от 21.09.2016 № 1-1/41913 по части 3 статьи 195 и части 2 статьи 274 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному заявлению в результате совершенных действий по повреждению электронной базы данных Банка и сокрытию (либо уничтожению) кредитных досье временная администрация не имеет возможности совершить действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков, что причиняет Банку ущерб.

            По результатам рассмотрения заявления 08.11.2016 СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11601450200000752 по части 3 статьи 195 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам не передачи кредитных досье и электронной базы данных и хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка.

            Кроме того, суды установили, что к материалам уголовного дела приобщены направленные 07.12.2016 Банком России в МВД России и СК России заявления по статьям 159, 160, 165, 201, 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам непередачи кредитных досье и электронной базы данных, хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и расходных операций по счетам клиентов Банка, а также возможного преднамеренного банкротства Банка. Постановлением от 10.11.2016 УВД по СВАО ГУ МВД России Банк признан потерпевшим по уголовному делу № 11601450200000752. В тот же день Банк признан гражданским истцом по делу. В ходе следствия по уголовному делу получены показания ФИО4 о том, что он, не информируя кого-либо, в период с 13.09.2016 по 14.09.2016 самостоятельно осуществил вывоз и уничтожение части документов из архива, находящегося по адресу ул. Юных Ленинцев, д. 99, а также уничтожил базы данных. Постановлением от 02.10.2018 преследование по уголовному делу №11601450200000752 прекращено в связи с истечением сроков давности по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

            Таким образом, судами установлено, что в нарушение статьи 189.35 Закона о банкротстве временной администрации, а в последующем конкурсному управляющему не были переданы базы данных Банка на электронных носителях.      Кроме того, суды учли, что в результате не передачи бывшим руководством Банка документов и базы данных проведение процедур банкротства Банка существенно затруднено.

            Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства кредитной организации конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка на дату введения конкурсного производства. По данным бухгалтерского учета активы Банка по состоянию на дату введения конкурсного производства (7 ноября 2016 года) составили 71 966 206 тыс. руб., в том числе:

            -денежные средства в кассе Банка (в том числе эквивалент иностранной валюты 440 тыс. руб.) - 716 тыс. руб.;

            -денежные средства на корреспондентском счете в Банке России - 322 595 тыс. руб.;

            -средства обязательных резервов, депонированные в Банке России, - 625 908 тыс. руб.;

            -денежные средства на корреспондентских счетах в других кредитных организациях;

            -межбанковские кредиты и другие средства, размещенные в кредитных организациях -673 272 тыс. руб.;

            -кредиты, предоставленные юридическим и физическим лицам, и другие размещенные средства - 59 288 216 тыс. руб.;

            - вложения в ценные бумаги - 3 426 223 тыс. руб.;

            -основные средства - 1 212 755 тыс. руб.;

            -прочие активы - 6 416 521 тыс. руб. (участие Банка в уставном капитале организаций, расчеты по налогам и сборам, расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями, а также с прочими дебиторами).

            Обязательства Банка составили 83 162 333 тыс. руб., в том числе обязательства перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями - 56 976 075 тыс. руб. Основную долю активов Банка (69 %) составляет ссудная задолженность.

            Суды также установили, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано в суды 618 исковых заявлений на общую сумму 25 246 591 тыс. руб. (в том числе  иски,   предъявленные  до  начала  процедуры  конкурсного  производства), удовлетворено в полном объеме 320 исковых заявлений на сумму 6 255 584 тыс. руб., удовлетворено частично 43 исковых заявления на сумму 124 430 тыс. руб.), отказано в удовлетворении или прекращено производство по 18 исковым заявлениям на сумму 2 905 617 тыс. руб., оставлено без рассмотрения 22 исковых заявления на сумму 2 476 364 тыс. руб., находятся на рассмотрении в судах 215 исковых заявлений на сумму 13 423 776 тыс. руб.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что  неисполнение ответчиком обязанности по передачи финансово-хозяйственной документации и электронных баз данных Банка привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности совершить действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков в полном объеме, что причиняет Банку ущерб.

            В связи с изложенным суды исходили из того, что невыполнение руководителями Банка требований Закона о банках и банковской деятельности и Закона о несостоятельности о передаче документации и электронной базы данных (резервной копии) Банка, а также совершение действий, направленных на уничтожение и сокрытие документов свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе Банка, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Таким образом, презюмируется, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием необеспечения ФИО4 сохранности и не передачи (уничтожения) электронной базы данных Банка (резервной копии), а также в результате действий ФИО4 по сокрытию документации Банка.

            На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 - 3 статьи 189.23, пунктом 2 статьи 189.35, пунктами 3 и 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Положениями о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 №279-П и установив, что ФИО4 являлся по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим кредитную организацию лицом, обладающим всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия, а потому является субъектом субсидиарной ответственности, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

            Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

            Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

            Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

            В силу приведенных правил именно на ответчика в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

            С учетом того, что должник является кредитной организацией, при рассмотрении настоящего искового заявления подлежат применению специальные положения параграфа §4.1.

            В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

            Пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на дату введения временной администрации) установлено, что, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

            Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, в том числе в случае

            -когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных    законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

            При этом, под документами, указанными выше согласно пункту 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

            Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Банком обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

            В соответствии со статьей 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, -бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

            В соответствии с абзацем 31 статьи 2, пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве, под контролирующими лицами кредитной организации понимаются лица, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

            Согласно пункту 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией исполнительные органы кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

            В соответствии с пунктом 9.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в случае, если должностными лицами кредитной организации или иными лицами, действующими по их поручению, путем совершения неправомерных действий или бездействия (неисполнение возложенных федеральными законами обязанностей, в том числе, непредставление в предусмотренных федеральными законами случаях документов для согласования сделок, уклонение или отказ от передачи имущества кредитной организации, включая случаи, когда имущество кредитной организации не может быть истребовано у третьих лиц по причине невозможности установить их местонахождение), создаются условия, при которых временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, возложенные на нее федеральными законами и нормативными актами Банка России, временная администрация (представитель временной администрации) обязана составить акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации.

            В силу абзаца 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства, понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

            -невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

            -невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

            -невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по  делу №А40-196844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов