ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10068/2020

г. Вологда

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу № А66-10068/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение «й», комната 14; далее – ООО «УК «МТК») о взыскании 1 009 676,33 руб., в том числе 1 003 987,07 руб. долга за электрическую энергию за май 2020 года, 5 689,26 руб. пеней за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, а также пеней с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2021 иск удовлетворён.

ООО «УК «МТК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 6920500354 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «УК «МТК» (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК «МТК» долга за электроэнергию за май 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 402, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность применения истцом нерегулируемой цены при определении стоимости электрической энергии, а также на неверность расчёта объёма поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (том 1, лист 24) поставка электрической энергии (мощности), за исключением объёмов, поставляемых населению и приравненным к нему потребителям в соответствии с нормативно- правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Согласно пункту 91 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчётного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперёд и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

В пункте 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, также определено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.

Истцом с использованием приведённых выше положений законодательства произведён расчёт нерегулируемой цены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2020 № 6920500354/002426 подписан ответчиком без каких-либо замечаний (лист дела 36).

Таким образом, применённый истцом тариф по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (мощность) по счёту за май 2020 года является верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2020 по делу № А66-2048/2020 подтверждена правомерность определения истцом стоимости электрической энергии, поставляемой по договору от 01.03.2018 № 6920500354 (в этом решении допущена опечатка в указании номера договора).

В апелляционной жалобе ООО «УК «МТК» не согласен с расчётом объёма поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора определение объёма электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчётный период, осуществляется на основании данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), определённых с использованием расчётных приборов учёта электрической энергии или расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Количество поставленной электрической энергии согласовано сторонами в акте приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2020 № 6920500354/002426, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний (лист дела 36).

Поскольку данный акт приёма-передачи за май 2020 года подписан со стороны ответчика без разногласий, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный акт является надлежащим доказательством объёма электроэнергии отпущенного в мае 2020 года истцом ответчику.

Доказательств потребления электроэнергии в спорный период в ином размере, чем указал истец (187 476 кВт/ч), ответчик суду применительно к статье 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 003 987,07 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности является обоснованным также взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 5 689,26 руб. за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, а также неустойки с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «УК «МТК» ссылается на действующий в его отношении мораторий на взыскание неустоек.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос 7), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Требования по иску АО «АтомЭнергоСбыт» основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии по рассматриваемому договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 6920500354.

Сведений о том, что перечисленные в договоре точки поставки (приложение 1 к договору; том 1, лист 26, оборот, листы 29-31, оборот) являются объектами жилищного фонда в реестре ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) не содержится.

В рассматриваемом случае предметом спора являются снабжаемые электрической энергией нежилые помещения ответчика, в связи с этим в указанной части мораторий на ответчика не распространяется. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств и сведений о том, что объекты ответчика, на которые производилась поставка ресурса по договору, являются жилыми, положения моратория в соответствии с Постановлением № 424 не подлежат применению к возникшим обязательствам.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «УК «МТК» не исполнило определение апелляционного суда от 16.04.2021 о представлении подлинного чека-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу № А66-10068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко