АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-729/2020

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дом.РФ»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А31-729/2020 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению акционерного общества «Дом.РФ»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате задолженности по договору стабилизационного займа от 19.11.2009 № 77008-9-00051-СЗ в размере 1 742 599 рублей 49 копеек, в том числе 869 068 рублей 32 копеек долга, 817 996 рублей 49 копеек процентов, 50 000 рублей пеней, 5534 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 33,91 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:070708:323, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одновременно АО «Дом.РФ» заявило ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника, а также просило признать обязательства по договору стабилизационного займа от 19.11.2009 № 77008-9-00051-СЗ общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

            Арбитражный суд Костромской области определением от 24.01.2023, восстановив срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО1, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

            Второй Арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.01.2023 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 и отказал в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.         

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 07.06.2023 и оставить в силе определение от 24.01.2023.

            В целях обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, и на нарушение норм материально права. По мнению заявителя, должник не мог не знать о наличии образовавшееся задолженности перед АО «Дом.РФ» и был обязан сообщить финансовому управляющему соответствующие сведения. В адрес АО «Дом.РФ» уведомления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина не поступали. 

            Заявитель полагает, что течение срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 02.07.2013 решения Свердловского городского суда города Костромы от 24.05.2013 по делу № 2-2238/2013, прерывалось в связи с принятием определения от 28.09.2020 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. С точки зрения заявителя, с момента открытия в отношении должника процедуры банкротства отсутствует возможность принудительного взыскания по исполнительному листу Федеральной службой судебных приставов. Общий срок на предъявление исполнительного листа не может считаться истекшим по причине его прерывания введением процедуры банкротства, которая влечет возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительных листов арбитражному управляющему.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Конкурсный управляющий имуществом КБ «Евротраст» (ЗАО) Государственная корпорация – агентство по страхованию вкладов (далее – кредитор, Агентство) в возражениях на кассационную жалобу сослалась на законность обжалуемого судебного акта и указала, что рассматриваемое требование подано АО «Дом.РФ» с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

            Кредитор пояснил, что не все представленные заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы касаются ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2013 № 61053/13/03/44, 61044/13/03/44 и об окончании исполнительного производства от 23.09.2014 № 43168/13/03/44, 43172/13/03/44 вынесены в отношении ФИО2 Из представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства № 4516/17/44003-ИП следует, что оно возбуждено 14.01.2017 в отношении ФИО2, а не ФИО1 С учетом постановлений об окончании исполнительного производства от 23.09.2014, вынесенных в отношении ФИО1, срок для предъявления исполнительного документа истек 23.09.2017.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.            Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (16.07.2013 переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ФИО1, ФИО2 заключили договор стабилизационного займа от 19.11.2009 № 77008-9-00051-СЗ, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 28.02.2033 (включительно) в размере 875 500 рублей 13 копеек, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные названным договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. 

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа первоначальный залогодержатель и заемщик заключили договор от 18.11.2010 № 77008-9-00051-ПИ об ипотеке, по условиям которого залогодержателю в последующий залог передается квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, жилой площадью 33,91 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:070708:323, заложена ранее в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. 

            Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.05.2013 по делу № 2-2238/2013 с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № 77008-9-00051-СЗ от 19.11.2009 в размере 1 091 009 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 869 068 рублей 32 копейки, проценты – 171 941 рублей 56 копеек, неустойка – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 655 рублей 05 копеек; проценты за пользование займом в размере 9,50 процента годовых, начисленных на сумму 869 068 рублей 32 копейки за период с 01.12.2012 по день полного погашения обязательств по договору, обращено взыскание на предмет ипотеки. 

            ОСП по Свердловскому району города Костромы 26.11.2013 на основании исполнительных листов, выданных по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2013 по делу № 2-2238/2013, возбуждил исполнительные производства в отношении ФИО1       

            Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 исполнительные производства окончены. 

            АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 02.03.2018 переименовано в АО «Дом.РФ». 

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Костромской области.

            Удовлетворив требование АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции восстановил срок подачи соответствующего заявления и исходил из того, что кредитор в установленном порядке не был проинформирован должником об инициировании процедуры банкротства. ФИО1 не предоставил сведений о наличии у АО «Дом.РФ» требований финансовому управляющему и суду. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, которое повлекло возникновение неблагоприятных последствий для кредитора. При этом, довод конкурсного кредитора КБ «Евротраст» (ЗАО) относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению отклонены судом, как противоречащий материалам дела.

            Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства после 23.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда города Костромы от 24.05.2013 по делу № 2-2238/2013, пришел к выводу что АО «Дом.РФ» обратилось с заявлением в суд после истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Рассмотрев кассационную жалобу АО «Дом.РФ», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2023.

            По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

            Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

   Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 № ВАС-13238/12.

   Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

   Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

   Судами установлено, что требование АО «Дом.РФ» основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 24.05.2013 по делу № 2-2238/2013. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного по решению суда общей юрисдикции в отношении ФИО1, датированы 23.09.2014. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дом.РФ» обратилось 24.08.2022, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (23.09.2017).

   Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника после 23.09.2014, как и доказательств того, что срок предъявления прерывался, материалы дела не содержат.

   Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление ОПС по Давыдовскому и Центральному округу города Костромы от 14.01.2017 о возбуждении исполнительного производство № 4516/17/44003-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-2238/2013 вынесено в отношении иного лица, ФИО2 По решению суда общей юрисдикции ФИО2 является солидарным должником. 

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения требования АО «Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку кредитор пропустил предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на правильность вывода, сделанного судом. Указанное обстоятельство может иметь значение при решении вопроса о соблюдении кредитором двухмесячного срока для предъявления требований должнику, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В рассмотренном случае основанием для отказа в удовлетворении требований банка послужило то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен. При этом указанный срок истек до возбуждения дела о банкротстве должника. 

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения норм процессуального права, которые предусмотрены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущены.

            С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 297, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу                    № А31-729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева