АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                     Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-791/2016  по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, г. Хагты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23, ИНН 7022000310,                          ОГРН 1027001618918) о взыскании возмещения вреда, причиненного лесному фонду.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.Н.) в заседании участвовали представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  Трифонова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2017 и Гультяева Г.А. по доверенности от 26.12.2017; при содействии Стрежевского городского суда Томской области (судья Анисимов В.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании Степаненко Д.Н. по доверенности от 01.12.2016. 

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, общество) о взыскании 12 087 443,50 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) заявленные службой требования удовлетворены. 

Постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного надзорным органом требования отказано.

В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 30.01.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области.  

По мнению службы, суд апелляционной инстанции, изложив лишь обстоятельства, установленные заключением эксперта от 05.07.2017, не дал оценки обоснованности, необходимости и разумности понесенных обществом затрат; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие критериев (условий), предусмотренных действующим законодательством и указанных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П,                    необходимых для учета понесенных обществом затрат на рекультивацию спорного участка. 

В связи с этим надзорный орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал со службы судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый службой судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 14.08.2014 патрулирования на территории Охтеурского участкового лесничества ТО –  Нижневартовское лесничество, в квартале 377, выделы: 7, 8 на расстоянии 240 метров от кустовой площадки № 44б направлениемк кустовой площадке № 44 Вахского месторождения нефти, по правой стороне дороги, службой обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда Российской Федерации  на площади 3,166 га в период пожароопасного сезона 2014 года.

Для подтверждения факта причинения вреда почве ведущим инженером Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре были отобраны пробы почв.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов превышает фоновый уровень в 43,7 и 17,6 раза соответственно (заключение Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре от 02.09.2014 № 713).

По расчету службы вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв на площади 3,166 га, сумма ущерба составила 19 913 887 руб.

Претензией от 06.11.2014№ 247-ЛН/2014 административный орган предложил обществу в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в указанной сумме.

В счет возмещения указанного в данной претензии вреда  обществом была оплачена сумма 7 826 443,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 51817.

С целью взыскания оставшейся суммы возмещения вреда надзорный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное службой требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для зачета понесенных ОАО «Томскнефть» ВНК затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения размера ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, выполнив необходимые для этого действия в полном объеме. Результатом проведенных обществом восстановительных работ явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое службой постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что                                   ОАО «Томскнефть» ВНК проведены работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно заключению которой проведенные обществом работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направленные на восстановление нарушенного состояния земельного участка, достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Расчет понесенных ОАО «Томскнефть» ВНК расходов на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка проверен судом апелляционной инстанции; расходы признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного надзорным органом требования и о взыскании со службы понесенных обществом судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-791/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова