ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10884/2017

г. Чита

24 января  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен  24.01.2018.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,     

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение  арбитражного суда  Иркутской области от  3 октября  2017 года по делу №А19-10884/2017 по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Окна+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к акционерному обществу  «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 668 032 руб.

 (суд первой инстанции: С.Н. Швидко), 

        в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна+"  обратилось в арбитражный суд  к акционерному обществу  «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 886 493 руб. задолженности, неустойки в размере 6 914 руб. 65 коп. за период с 11.07.2017 по 26.09.2017.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  15 сентября 2017 года  с акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Окна+"  взыскано  886 493 руб.  основного долга, 16 418 руб. – 59 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 902 911 руб. 59 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму основного долга по договору № 171-259/11-16 от 08.11.2016  в размере 886 493 рублей.  Вывод суда первой инстанции о том, что в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа и истцом был правомерно произведен зачет поступающих сумм в счет оплаты по договорам подряда № 171-142/06-16 от 08.06.2016г., № 171-162/07-16 от 26.07.2016г., № 171-171/08-16 от 01.08.2016г., № 171-179/08-16 от 08.08.2016г., № 171-217/09-16 от 23.09.2016г., № 171-256/11-16 от 01.11.2016г., № 171-270/12-16 от 01.12.2016г., в связи с чем, задолженность в размере 886 493 рублей является задолженность по договору подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016г., заключенный на сумму 1 463 377 руб. является необоснованным. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по спорным счет-фактурам на основании договора, который в отношении указанных в спорных счетах-фактурах работ не заключен. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в иске. Сторонами не согласована возможность подписания документов во исполнение договора с использованием факсимильной подписи, что влечет их недействительность. Имеющийся в материалах дела акт сверки не является документом, подтверждающим признание ответчиком долга на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что  главный бухгалтер обладал необходимыми полномочиями для его подписания. Просит решение суда отменить. 

           Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

           Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили. 

           Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, северо-западная часть города, уч. 01:15 (территория ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод"), а именно:  № 171-142/06-16 от 08.06.2016 – окна в количестве 63 шт., общая стоимость работ – 1 283 097 руб.;  № 171-162/07-16 от 26.07.2016 – окна в количестве 2 шт., общая стоимость работ – 12 343 руб.;  № 171-171/08-16 от 01.08.2016 – окна в количестве 11 шт., общая стоимость работ – 153 283 руб.;  № 171-179/08-16 от 08.08.2016 – окна в количестве 35 шт., общая стоимость работ – 69 573 руб.;  № 171-217/09-16 от 23.09.2016 – окна в количестве 8 шт., общая стоимость работ – 22 288 руб.;  № 171-256/11-16 от 01.11.2016 – окна в количестве 17 шт., общая стоимость работ 138 425 руб.;  № 171-270/12-16 от 01.12.2016 – окна в количестве 1 шт., общая стоимость работ – 18 370 руб.

Также 08.11.2016 заключен договор подряда № 171-259/11-16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадной алюминиевой конструкции из профиля КП 50 в 3 количестве 1 шт. и тамбура с зенитным фонарем из профиля КП в количестве 1 шт. – общая стоимость работ – 1 463 377 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров заказчик в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета перечисляет подрядчику аванс в определенной договором сумме. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры от подрядчика и после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.3 договоров). 

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № 322 от 29.07.2016 на сумму 1 283 097 руб., № 343 от 11.08.2016 на сумму 12 343 руб., № 1 от 12.01.2017 на сумму 153 283 руб., № 401 от 31.08.2016 на сумму 69 573 руб., № 453 от 30.09.2016 на сумму 22 288 руб., № 576 от 17.11.2016 на сумму 138 425 руб., № 574 от 09.12.2016 на сумму 18 370 руб., № 573 от 09.12.2016. на сумму 1 220 641 руб. 67 коп., № 630 от 22.12.2016 на сумму 151 838 руб. 33 коп., № 222 от 03.07.2017 на сумму 90 897 руб. 

 Истец указывает, что им (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 10589664 руб., ответчиком (заказчиком) произведена оплата в общем размере 9 703 171 руб. 

Указанные обстоятельства отражены в акте сверки взаимных расчетов, составленном истцом по состоянию на 31.07.2017. Со стороны ответчика акт сверки не подписан.

 В связи с тем, что в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом  и принятия ответчиком работ по договорам подряда № 171-142/06-16 от 08.06.2016; № 171-162/07-16 от 26.07.2016; № 171-171/08-16 от 01.08.2016; № 171-179/08-16 от 08.08.2016; № 171-217/09-16 от 23.09.2016; № 171-256/11-16 от 01.11.2016; № 171-270/12-16 от 01.12.2016; № 171-259/11-16 от 08.11.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате стоимости работ, выполненных по указанным договорам - 9 703 171 руб. 

Поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, истец  произвел зачет поступающих сумм в счет оплаты по договорам: № 171-142/06-16 от 08.06.2016; № 171-162/07-16 от 26.07.2016; № 171-171/08-16 от 01.08.2016; № 171-179/08- 16 от 08.08.2016; № 171-217/09-16 от 23.09.2016; № 171-256/11-16 от 01.11.2016; № 171- 270/12-16 от 01.12.2016, в связи с чем, сумма 886 493 руб.  является задолженностью по договору подряда № 171-259/11-16 от 08.11.2016, заключенному на сумму 1 463 377 руб.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, как не представлено и доказательств уплаты суммы долга.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных по спорным договорам работ, принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в заявленном истцом размере - 886 493 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору.

        Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу №А19-10884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

                                                                                                           С.И. Юдин