СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-14417/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» (07АП-3959/2020 (2)) на определение о прекращении исполнения исполнительного документа от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14417/2019 по заявлению Акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о прекращении принудительного исполнения решения от 06.03.2020 по делу № А27-14417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании долга, неустойки,  и по встречному иску акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.3) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», город Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

от третьих лиц: от ООО «Стройресурсцентр» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2020, паспорт; от ООО «Кузбассгорноспасатель» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – АО «КЗСБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении принудительного исполнения решения суда по делу № А27- 14417/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 прекращено исполнение выданного Арбитражным судом Кемеровской области 30.07.2020 по делу № А27-14417/2019 исполнительного листа серии ФС №36514218.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оста» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в проведении зачета встречных однородных требований АО «КЭЗСБ» к ООО «Оста» и ООО «СтройРесурсЦентр».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве третьего лица необходимо было привлечь УФССП по Кемеровской области, так как именно этот орган производил взыскания и может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле; нарушены права УФССП в части взыскания исполнительского сбора; производить зачет встречного однородного требования с участием ООО «СтройРесурсЦентр» запрещено, поскольку 24.03.2020 подано заявление о признании его банкротом.

От АО «КЭЗСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «СтройРесурсЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Кузбассгорноспасатель» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, в связи с отсутствием исполнительного производства суд не имел возможности привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство прекращено; право на взыскание исполнительского сбора не возникло; полагает, что при проведении зачета нормы права о несостоятельности не нарушены, так как на момент проведения зачета в отношении ООО «Кузбассгорноспасатель» не было введено ни одной процедуры.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства зачета взаимных требований, суд установил следующее:

По делу № А27-3765/2019 по иску АО «КЗСБ» к ООО «Стройресурс» с последнего в пользу истца взыскано 18 161 683 руб. 57 коп. вексельной задолженности и 1 089 701 руб. 01 коп. процентов по векселям, всего задолженности в размере 19 251 384 руб. 58 коп., а также 50 969 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 210 000 руб. издержек по протесту векселей (решение суда от 23.09.2019 вступило в законную силу).

 Определением суда от 07.05.2029 по тому же делу произведена процессуальная замена ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Стройресурсцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией. 

10.08.2020, как следует из общедоступной информации, отраженной в картотеке арбитражных дел, Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда 1 инстанции оставлено без изменения. 

По настоящему делу решением суда от 06.03.2020 по иску ООО «Оста» взыскано с АО «КЗСБ» в пользу ООО «Оста» 3 967 133 рубля 33 копейки по договору № 1ЛД от 05.06.2014 (2 728 333 рубля 33 копейки задолженности за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018, 1 238 800 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 250 000 рублей на 28.02.2020). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) решение оставлено без изменения. 

Судом взыскателю ООО «Оста» выдан исполнительный лист серии ФС №036514218 (дата выдачи 30.07.2020). 

В рамках настоящего дела судом произведена замена ООО «Стройресурс» на ООО «Оста» (определение суда от 30.01.2020), а затем ООО «Стройресурс» (в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску на ООО «Стройресурсцентр» (определение от 02.03.2020). 

АО «КЗСБ» за исх. №416 от 09.07.2020 в адрес ООО «Оста» направлено заявление о зачете в соответствии со статьей 412 ГК РФ обязательства АК «КЗСБ» в полном объеме зачетом встречного требования к ООО «Стройресурсцентр». В заявлении указано на то, что сумма зачета встречных требований составляет 4 132 133 рубля 33 копейки.

03.08.2020 в УФССП по Кемеровской области направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС №036514218.

При этом на дату рассмотрения заявления информации о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «КЗСБ» не имелось, сам взыскатель доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции таким образом лицо, в чьем производстве оно бы находилось, отсутствовало.

Взыскание исполнительского сбора не затрагивает права и законные интересы заявителя, так как должнику устанавливается пятнадцатидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В рассматриваемом случае, при том, что на дату рассмотрения заявления о прекращении принудительного исполнения судебного акта исполнительное производство отсутствовало, оснований для вывода о нарушении прав ФССП РФ на получение исполнительского сбора не имеется.

Довод заявителя о незаконном зачете встречных однородных требований основан  на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Решением суда от 06.03.2020 по иску ООО «Оста» взыскано с АО «КЗСБ» в пользу ООО «Оста» 3 967 133 рубля 33 копейки по договору № 1ЛД от 05.06.2014 (2 728 333 рубля 33 копейки задолженности за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018, 1 238 800 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 250 000 рублей на 28.02.2020). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела судом произведена замена ООО «Стройресурс» на ООО «Оста» (определение суда от 30.01.2020), а затем ООО «Стройресурс» (в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску на ООО «Стройресурсцентр» (определение от 02.03.2020).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 271-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона № 271-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона № 271-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, до процедуры наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования, Законом № 271-ФЗ устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен до введения процедуры наблюдения, суд правомерно признал состоявшийся зачет надлежащим способом прекращения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует действующим нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 по делу № А27-14417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

                Судья

                               Т.Е.  Стасюк