Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6159/2017

29 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Акционерного общества «Дальметаллургстрой»

на резолютивную часть решения от  19.09.2017

по делу № А73-10763/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 147 320,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – истец, ООО «Практик») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик, АО «Дальметаллургстрой») о взыскании 136 011 руб. задолженности  по договору от 21.09.2016 № 33 и 11 309,67 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.07.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

АО «Дальметаллургстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обнаружение несоответствия результата работ требованиям договора по качеству возможно только на этапе приемки в эксплуатацию объекта строительства, для которого предназначались спорные малые архитектурные формы, что не принято судом во внимание при принятии решения. По мнению ответчика, истец не доказал выполнение работ надлежащего качества.

ООО «Практик» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, приводит доводы о том, что ответчик не заявлял претензий по качеству работ на момент спорных правоотношений, в суде первой инстанции соответствующие возражения относительно качества работ ответчик тоже не приводил, в акте выполненных работ, подписанном ответчиком, указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Практик» (исполнитель) и АО «Дальметаллургстрой» (заказчик) заключен договор № 33.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению малых архитектурных форм согласно приложению № 1 к данному договору.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Моментом сдачи-приемки работы считается подписание приемо-сдаточного акта об окончании работ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме 336 011 руб. без НДС.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет предварительный платеж в сумме 100 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный расчет заказчик производит до 30.10.2016 на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором согласованы наименования, количество, стоимость подлежавших изготовлению предметов.

30.09.2016 исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ, в акте имеется запись о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 21.09.2016 по 19.05.2017 следует, что АО «Дальметаллургстрой» по счету от 21.09.2016 № 130 оплатило исполнителю 100 000 руб., затем по счету от 30.09.2016 № 137 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 136 011 руб.

Претензией от 16.02.2017 № 10, полученной АО «Дальметаллургстрой» 17.02.2017, ООО «Практик» потребовало погасить долг в сумме 136 011 руб., а также пеню.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «Практик» обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на сумму 336 011 руб. подтверждается подписанным сторонами актом.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет             136 011 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Довод о том, что установить, качественно ли выполнены работы, и, соответственно момент возникновения обязательства по оплате работ, возможно только после введения в эксплуатацию объекта, для которого изготавливались малые архитектурные формы, противоречит статье 711 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора, а именно пункту 6.2.

Доказательства того, что результат принятых заказчиком работ имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие эксплуатации результата работ (статья 723 ГК РФ), АО «Дальметаллургстрой» в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании задолженности в сумме 136 011 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 11 309,67 руб. за период с 01.11.2016 по 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность заказчика уплатить неустойку предусмотрена пунктом 5.3 договора от 21.09.2016 № 33.

Расчет неустойки в сумме 11 309,67 руб. произведен истцом, исходя из условий пунктов 5.3, 6.2. договора, периода нарушения обязательства, основного долга в сумме 136 011 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о судебном процессе АО «Дальметаллургстрой» извещено надлежащим образом (л.д. 28) в силу пункта 4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с АО «Дальметаллургстрой» с доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  19.09.2017 по делу № А73-10763/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1